Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2013 (1-508/2012;) от 29.12.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

потерпевших К*, В*,

защиты - адвокатов Ульяновской областной палаты Самойлова А.А., представившего удостоверение № 1064 и ордер № 46 от 1.12.2012 (т.2 л.д.26), и Бычкова В.В., представившего удостоверение № 88 и ордер № 6 от 22.01.2013,

подсудимых Долгова И.В., Галиуллина И.И.,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2013 по обвинению

ДОЛГОВА И.В. «данные изъяты», не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, и

ГАЛИУЛЛИНА И.И. «двнные изъяты», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

5 августа 2012 года в период с 0 до 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № ** по ул.Дрогобычской в г.Димитровграде Ульяновской области, увидев находящихся там же К* и В*, Галиуллин И.И. решил совершить хищение имущества К* путем разбоя. Осуществляя свой преступный умысел, Галиуллин подошел к К* и вырвал из его рук сумку стоимостью 180 рублей с находившимися в ней сотовым телефоном «Nokia Lumia» в комплекте с картой памяти стоимостью 9000 рублей и сим-картой, на счете которой находилось 200 рублей, ключом от домофона стоимостью 100 рублей, ключом от квартиры стоимостью 80 рублей, контейнером для линз стоимостью 50 рублей, глазными каплями «Визин» стоимостью 200 рублей и деньгами в сумме 400 рублей. К*, пресекая преступные действия Галиуллина, отнял у него свою сумку и достал из нее сотовый телефон «Nokia Lumia», в ответ на что Галиуллин, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью хищения вырвал из рук К* сотовый телефон «Nokia Lumia». Когда К* потребовал от Галиуллина прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное, находившийся там же Долгов И.В., осознавая, что действия Галиуллина направлены на хищение имущества К*, имея умысел на хищение имущества К* путем разбоя совместно с Галиуллиным, умышленно нанес К* удар кулаком в лицо, отчего К* упал на землю. После этого Галиуллин и Долгов, продолжая реализовывать каждый свой собственный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, умышленно нанесли лежавшему на земле К* 7 ударов (из которых 6 было нанесено руками, а 1 – ногой Галиуллина) по голове и по телу, отчего К* потерял сознание и Галиуллин, действуя во исполнение своего преступного умысла, общего с умыслом Долгова, с целью хищения осмотрел карманы одежды и содержимое сумки К*, оставив у себя указанный выше сотовый телефон. Своими преступными действиями Долгов и Галиуллин причинили К* материальный ущерб на сумму 9200 рублей, а также открытый перелом нижней челюсти области подбородка и левого суставного отростка, рвано-ушибленную рану подбородка, рвано-ушибленную рану слизистой нижней губы, которые по совокупности расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства его.

5 августа 2012 года в период с 0 до 2 часов, после совершения разбойного нападения на К*, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № ** по ул. Дрогобычской в г.Димитровграде, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Долгов И.В. подошел к лежавшему на асфальте В* и, осуществляя свой преступный умысел, пользуясь тем, что В* находится в бессознательном состоянии, с целью хищения осмотрел карманы одежды В*, после чего похитил у него принадлежащие ему сумку стоимостью 1000 рублей с сотовым телефоном «Nokia 6700 Chrome» в комплекте с картой памяти стоимостью 9990 рублей, чехлом стоимостью 600 рублей, водительским удостоверением на имя В*, техническим паспортом на автомобиль «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак В 947 ВВ 73, доверенностью на указанный автомобиль, кошельком стоимостью 1000 рублей с обручальным золотым кольцом 585-й пробы стоимостью 2000 рублей, деньгами в сумме 1500 рублей, связкой из 5-ти ключей стоимостью 100 рублей каждый.

Оставив В* лежащим на земле, Долгов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В* материальный ущерб на сумму 16590 рублей.

Подсудимый Долгов И.В. виновным себя признал частично и показал следующее.

Вечером 4.08.2012 он и его знакомый – Б* отдыхали в кафе «Русич» в Димитровграде. Когда около 01:00 5.08.2012 кафе стало закрываться, они вышли из него, чтобы ехать домой – в Новую Майну. При этом они встретили Галиуллина, К*, брата и сестру Ш*, Б*, которые также проживают в Новой Майне и с которыми они решили вернуться домой вместе. Все вместе они пошли на остановку, намереваясь взять такси. По дороге, возле ФОКа, они встретили ранее незнакомого им мужчину в состоянии алкогольного опьянения, как он узнал позже, К*. Галиуллин подошел к К* и о чем-то стал с ним разговаривать. Он, Б*, К* и Ш* стояли в стороне, в разговоре Галиуллина и К* не участвовали. Разговор у тех не получился, они начали ругаться. Он в этот момент находился в 5-6 м от Галиуллина. С началом конфликта он подошел к Галиуллину и К*, спросил, что случилось. Ему никто ничего не объяснил, а Галиуллин сорвал у К* с плеча сумку. К* вырвал свою сумку из рук у Галиуллина, достал из нее сотовый телефон «Нокиа Лумиа» и начал набирать на нем какой-то номер. Галиуллин вырвал из рук К* сотовый телефон. К* стал требовать от Галиуллина вернуть ему сотовый телефон, а он ударил К* рукой в лицо, отчего тот упал. После этого он нанес К*, сидевшему на земле, еще 2-3 удара руками по телу – в грудь. Сделал он это для того, чтобы К* никому не позвонил и не вызвал помощь, т.к. он посчитал, что К* хочет по телефону вызвать на помощь боксеров, которые могут приехать и избить их. При этом умысла у него похищать что-либо у К* не было, предварительно он с Галиуллиным ни о чем не договаривался, карманы одежды К* не осматривал. Когда он наносил удары К*, Галиуллин стоял рядом, сотовый телефон К* находился у него. Галиуллин также нанес К*, сидевшему на земле, пару ударов руками по телу. После того, как он и Галиуллин побили К*, они все вместе ушли. Сотовый телефон К* Галиуллин позже отдал Ш*.

В* он на месте конфликта с К* даже не видел, К* был один, рядом с ним никого не было. Показания о том, что В* там присутствовал и он В* избивал, похитил у него сумку с имуществом, в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия он давал потому, что его заставили сделать это сотрудники полиции, которые оказали на него давление при задержании. Когда его задержали и привезли в полицию, где он рассказал о том, что участвовал в избиении К*, от него стали требовать, чтобы он признал себя виновным и в избиении В*, в хищении его имущества, убеждая его в том, что все свидетели дали показания против него и его судьба не изменится от того, возьмет ли он на себя одного К* или К* и В*. Он отказался это сделать, после чего сотрудники полиции П* и Х* заломили ему руки за спину, кто-то надел ему на голову пакет, после чего его повали на пол. Кто-то из сотрудников полиции, требуя признать избиение В* и хищение его имущества, нанес ему несколько ударов ладонью по щеке. Испугавшись примененного к нему насилия, он согласился написать явку с повинной и объяснение о том, что, якобы, побил В* и похитил его имущество. П* показал ему протокол допроса Б*, заставил прочитать его и сказал, чтобы он повторял следователю то, что прочитал. Он прочитал протокол допроса Б*, после чего все предварительное следствие давал показания о том, что избил В* и похитил его имущество. Делал он это потому, что боялся дальнейшего давления со стороны сотрудников полиции. Потому же он дал такие же показания и в начале судебного следствия. Затем он перестал бояться и рассказал всю правду.

Исковые требования К* в части возмещения материального ущерба он не признает, поскольку ничего у К* не похищал и похищать не намеревался. Исковые требования К* в части возмещения морального вреда он признает частично, считает сумму в 60000 рублей чрезмерно завышенной, поскольку тех телесных повреждений, которые образовались у К*, он ему причинить не мог.

Исковые требования В* он не признает, поскольку имущества его он не похищал, ударов ему не наносил.

Подсудимый Галиуллин И.И. виновным себя признал частично и показал следующее.

В ночь с 4 на 5.08.2012 он вместе с братом и сестрой Ш* находился в кафе «Русич» в Димитровграде. Около 01:00 5.08.2012, когда кафе стало закрываться, они вышли и пошли в сторону остановки, намереваясь на такси уехать домой – в Новую Майну. Проходя мимо здания ФОКа, он увидел впереди двух мужчин, как узнал позже – К* и В*. Он попросил у них сигарету, в чем К* ему грубо отказал. Он сделал К* замечание, после чего между ними произошел конфликт и они поругались. В*, который стоял чуть в стороне, подошел к нему и К*. В этот момент к ним подошли Б1*, Б*, К* и Долгов, которых он знает как проживающих в Новой Майне, Б1*, Б* и К* отвели В* в сторону, давая ему поговорить с К*. Долгов остался стоять с ним и К*. В какой-то момент ссоры он схватил К* рукой за плечо, на котором у того висела сумка. В результате этого ремень сумки порвался и она оказалась у него в руке. Похищать или отбирать ее он не собирался. К* забрал у него из руки свою сумку, достал из нее сотовый телефон «Нокиа» и стал кому-то звонить. Он и Долгов спросили его, кому он звонит. К* ответил, что звонит друзьям-спортсменам, чтобы они приехали и разрешили конфликт. Он забрал у К* сотовый телефон и положил его себе в карман. Похищать телефон он не собирался, сделал это для того, чтобы К* никому не звонил. К* вернуть телефон не требовал. После этого Долгов ударил К* рукой в лицо, отчего К* упал. Зачем Долгов это сделал, он не понял. Чтобы К* не поднялся, не позвал на помощь, он нанес ему, лежащему, 2-3 удара рукой по туловищу. Долгов нанес лежащему К* 2-3 удара руками по лицу. После этого он осмотрел карманы одежды К* в поисках второго телефона, опасаясь, что К* все же позвонит друзьям и те приедут, но другого телефона не нашел. Что в этот момент происходило с В*, он не видел, возле В* находилось 3-4 человека. После этого они все убежали в сторону пр.Автостроителей. По дороге Долгов показывал ему сумку, которую, как он понял, Долгов забрал у В*. Долгов доставал из этой сумки сотовый телефон, деньги и документы, документы он выбросил. Когда они пришли на остановку на пр.Автостроителей, он вспомнил, что при нем остался сотовый телефон К*. Он решил не возвращать его, а похитить, отдал его Ш*, который захотел его купить. Позже Ш* вернул ему этот телефон и он отдал его З*.

Ногами он ударов К* не наносил, по голове его не бил.

Данные им в ходе следствия показания он поддерживает, давал он их самостоятельно, без принуждения и давления, они соответствуют действительности. В момент допроса на предварительном следствии он лучше помнил обстоятельства произошедшего, в настоящее время он многое забыл. Расхождений в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании он объяснить не может.

Исковые требования К* о возмещении материального ущерба он признает в полном объеме. Исковые требования К* в части возмещения морального вреда он признает частично, считает сумму в 60000 рублей чрезмерно завышенной, просит суд определить размер причиненного морального вреда самостоятельно.

Несмотря на лишь частичное признание подсудимыми своей вины, их вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший К* показал, что после 01:00 5.08.2012 он и его знакомый – В* возвращались из кафе «Русич», находились при этом в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в светлую футболку, а В* – в темную. В* заметно выше него ростом. Возле здания ФОКа они обогнали группу молодежи из 6-7 парней и одной девушки. Какой-то парень из этой группы окликнул их, догнал, стал с ними разговаривать. Что парень им говорил, он уже не помнит, т.к. разговор был ни о чем. Остальные парни также подошли к ним, разделились, 2-3 парня остались с ним, а 2-3 парня оттолкали В* в сторону. Парень, который окликнул его, сорвал у него с плеча сумку стоимостью 180 рублей с находившимися в ней сотовым телефоном «Nokia Lumia» с картой памяти общей стоимостью 9000 рублей и сим-картой, на счете которой находилось 200 рублей, ключом от домофона стоимостью 100 рублей, ключом от квартиры стоимостью 80 рублей, контейнером для линз стоимостью 50 рублей, глазными каплями «Визин» стоимостью 200 рублей и деньгами в сумме 400 рублей. Он вырвал свою сумку из рук этого парня, достал из нее свой сотовый телефон, стал набирать номер. Тот же парень с криком: «Ты кому собрался звонить?» вырвал у него из рук сотовый телефон. Он стал требовать вернуть ему сотовый телефон, после чего кто-то нанес ему удар в лицо. Чем его ударили, он не понял. Удар ему нанес не тот парень, который забрал у него сотовый телефон. От этого удара он упал и стал закрывать голову руками, т.к. его стали избивать, удары наносили, в основном, по голове. Избивало его не менее 2-х человек, т.к. удары наносились ему с двух сторон. Ударов ему было нанесено не менее 7-ми. Чем его избивали – руками или ногами, он сказать не может. После одного из ударов он потерял сознание. Когда он пришел в себя, вокруг никого из избивавших его не было. Рядом с собой он обнаружил свою сумку, которая была раскрыта, сотовый телефон из нее пропал. Также из нее пропали деньги в сумме 400 рублей. Он выплюнул выбитые зубы и пошел домой. Оказалось, что в результате избиения ему сломали челюсть. Каким именно ударом ему сломали челюсть, он не знает, но не первым ударом, от которого он упал. Никого из избивавших его он не рассмотрел и опознать не может.

Просит взыскать с каждого из подсудимых в возмещение причиненного ему избиением морального вреда по 60000 рублей, в возмещение материального ущерба – 9000 рублей – стоимость похищенного и невозвращенного ему сотового телефона.

Потерпевший В* показал, что после 01:00 5.08.2012 он и его знакомый – К* возвращались из кафе «Русич», находились при этом в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в темную футболку, а К* – в светлую. Он ростом выше К*. Возле здания ФОКа они обогнали группу молодежи из 6-7 парней и одной девушки. Какой-то парень из этой группы окликнул их, кажется попросил закурить, догнал, стал разговаривать с К*. Что парень ему говорил, он не понял, т.к. тут же подошли остальные и 3-4 парня оттеснили его в сторону от К*, не давая подойти к нему. Он пытался подойти к К* и разговаривавшим с ним парням, но его не пускали, отталкивали. Наносились ли К* удары он не видел, т.к. те, кто удерживал его, постоянно его толкали, что-то кричали, наседали на него. Потом кто-то нанес ему удар в голову, отчего он упал и потерял сознание. Такого, чтобы кто-то подошел к нему и ударил, он не помнит. Когда он пришел в себя, уже светало, вокруг никого не было. Оказалось, что пропала его сумка стоимостью 2000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Nokia 6700 Chrome» с картой памяти стоимостью 9990 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, его водительское удостоверение, технический паспорт на «H*» В *** ВВ 73, доверенность на этот автомобиль, кошелек стоимостью 1000 рублей с обручальным золотым кольцом 585-й пробы стоимостью 2000 рублей, деньгами в сумме 1500 рублей, связкой из 5-ти ключей стоимостью 100 рублей каждый. Он пришел домой, за медицинской помощью не обращался. Он понял, что после того, как он потерял сознание, его избили, т.к. на теле у себя обнаружил много телесных повреждений.

Просит взыскать с Долгова в возмещение причиненного ему избиением морального вреда 50000 рублей, в возмещение материального ущерба – 17590 рублей.

Из показаний свидетеля Б*, данных им в ходе предварительного следствия 30.11.2012, видно, что около 01:00 5.08.2012 он, Долгов, К*, Б!, Галиуллин, парень по имени С* и девушка по имени Е* возвращались из кафе «Русич» в Димитровграде. Проходя мимо здания ФОКа, они встретили двух мужчин, которые разговаривали между собой. Один из них был ростом пониже, в светлой одежде, второй – ростом повыше, в темной одежде. На вопрос Галиуллина мужчина в светлой одежде что-то ответил, после чего между ними произошел словесный конфликт, в который вмешался Долгов. В ходе разговора Галиуллин сорвал с плеча мужчины в светлой одежде сумку. Мужчина в светлой одежде вырвал ее назад, достал из нее телефон и начал кому-то звонить. Долгов спросил его, кому он звонит, а Галиуллин выхватил у него из рук телефон. Мужчина стал что-то говорить Галиуллину, а Долгов нанес мужчине удар в челюсть. От этого удара мужчина упал, после чего Долгов и Галиуллин стали вместе избивать его. В этот момент в конфликт вмешался мужчина в темной одежде, он, К* и С* оттолкнули его в сторону, чтобы он не вмешивался. Подошел Долгов и ударил этого мужчину, отчего тот упал. Чтобы он не вставал и не мешался, они оттолкнули его в сторону. Долгов стал осматривать содержимое карманов, забрал у мужчины черную сумку. Галиуллин осматривал содержимое карманов первого мужчины. Потом Долгов и Галиуллин побежали в сторону остановки, они побежали следом. По дороге он видел, как Долгов и Галиуллин разбрасывали какие-то бумаги. Когда они пришли на остановку, Галиуллин предложил С* купить сотовый телефон, который он отобрал у мужчины в светлой одежде, тот согласился.

т.1 л.д.227-229

Свидетель П* показал, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Димитровградский», 30.11.2012 находился на дежурстве. В тот день Долгов написал явку с повинной о совершенном им 5.08.2012 преступлении. По этому факту он опросил Долгова, который пояснил, что в ночь с 4 на 5.08.2012 он возвращался из кафе «Русич» и возле здания ФОКа совместно со своим знакомым – Галиуллиным избил двух мужчин, у одного из которых похитил сумку с телефоном деньгами и документами. Им было составлено объяснение Долгова, которое тот прочитал и подписал. Объяснения Долгов давал добровольно, без принуждения, самостоятельно рассказывая об обстоятельствах совершенного. Ни сам он, ни кто другой в его присутствии никакого давления на Долгова не оказывал, насилия к нему не применял, указаний, какие объяснения давать, не давал. Как Долгов оказался в здании полиции, он не знает, сам он его туда не доставлял. Сам он до того по этому делу не работал, знал о нем лишь со слов своих коллег, однако объяснений или протоколов допросов других лиц по этому делу у него не было и Долгову он их не предъявлял.

Свидетель Ш* показал, что около 01:00 5.08.2012 он вместе со своей сестрой – Ш* шел из кафе «Русич» в Димитровграде, намереваясь уехать домой – в р.п.Новая Майна. Когда они проходили мимо здания ФОКа, стали свидетелями конфликта, в котором принимал участие его знакомый – Галиуллин. Галиуллин поругался с мужчиной, одетым в светлую футболку. Этот мужчина был не один, с ним был мужчина ростом повыше, одетый в темную футболку. О чем между ними шел разговор, он не понял, видел, как Галиуллин у мужчины в светлой футболке сорвал с плеча сумку. Что произошло потом, он точно не помнит, произошла потасовка, в ходе которой мужчина в светлой футболке упал. Отчего этот мужчина упал, он не понял. В конфликте этом со стороны Галиуллина принимало участие еще не менее 3-х парней из Новой Майны, среди которых был и Долгов. Второй мужчина, повыше ростом, в темной футболке, попытался принять участие в конфликте, но его парни, которые были с Галиуллиным, отвели в сторону, стали удерживать, также ругаясь с ним. Он тоже стал ругаться с этим мужчиной, а его сестра участия в конфликте не принимала. Что стало причиной конфликта, почему они стали ругаться, он уже не помнит. Потом мужчина ростом повыше, в темной футболке, упал. Отчего этот мужчина упал, наносил ли ему кто удары, он не помнит. Когда этот мужчина упал, к нему кто-то подошел, наклонился к нему, стал то ли поднимать его, то ли обыскивать его карманы. Подходил ли к этому мужчине именно Долгов, он сказать не может, не помнит. Брал ли что Долгов у этого мужчины, он не видел. Потом Галиуллин и Долгов побежали, остальные парни побежали за ними, он с сестрой побежал следом. На автобусной остановке, с которой они намеревались уехать в р.п.Новая Майна, Галиуллин показал ему сотовый телефон «Нокиа» и предложил его купить. Он согласился, сказав, что деньги отдаст позже. Галиуллин отдал ему этот сотовый телефон. Он некоторое время пользовался этим телефоном, но примерно в октябре 2012 года вернул его Галиуллину, т.к. не мог за него расплатиться.

Свои показания в ходе предварительного следствия он поддерживает, он действительно давал такие показания, они правдивы, в настоящее время он уже позабыл подробности произошедшего, а при допросе в ходе предварительного следствия помнил их хорошо.

Из показаний Ш*, данных в ходе предварительного следствия 17.12.2012, видно, что в ходе конфликта, произошедшего у Галиуллина с мужчиной в светлой одежде, Галиуллин сорвал у этого мужчины с плеча сумку, тот вырвал ее, достал из нее сотовый телефон, стал кому-то звонить, Долгов спросил его, кому он звонит, Галиуллин вырвал из рук этого мужчины сотовый телефон, а когда этот мужчина стал что-то говорить Галиуллину, Долгов ударил его в лицо, отчего тот упал. Галиуллин и Долгов стали избивать упавшего мужчину в светлой одежде, били его руками, Долгов нанес не менее 3-х ударов, в том числе – в лицо, а Галиуллин нанес не более 3-х ударов. Мужчина, одетый в темную одежду, попытался защитить своего товарища, но он и знакомые Долгова оттащили его в сторону, чтобы он не вмешивался. Кто-то из знакомых Долгова ударил мужчину в темной одежде, отчего тот упал. Долгов подошел к нему и ударил его кулаком в лицо, после чего начал осматривать карманы его одежды. Забирал ли Долгов что у этого парня, он не видел. Галиуллин тем временем осматривал карманы одежды парня, одетого в светлую одежду. После этого они все убежали. При этом Долгов и Галиуллин шли впереди и разбрасывали какие-то бумаги.

т.2 л.д.79-82

Свидетель К* показал, что вечером 4.08.2012 он отдыхал в кафе «Русич» в г.Димитровграде вместе с Долговым, когда около 01:00 5.08.2012 стали уходить, встретили знакомых – Галиуллина, Б*, Б1*, брата и сестру Ш*. Когда они проходили мимо здания ФОКа, увидели двух незнакомых им мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Галиуллин подошел к ним и стал разговаривать с мужчиной, что был ростом пониже. Потом они начали ругаться. Они все подошли поближе, чтобы мужчина, что ростом был повыше, не вмешался в ссору Галиуллина и мужчины ростом пониже, отвели мужчину ростом повыше в сторону, метра на 3. С мужчиной ростом пониже остались Галиуллин и Долгов, продолжили с ним разговаривать. Потом Долгов подошел к ним, стал разговаривать с мужчиной ростом повыше, а затем ударил его рукой в лицо, отчего мужчина ростом повыше упал. После этого все они ушли. Когда они шли от здания ФОКа, Галиуллин и Долгов шли немного впереди них. Он видел, что Галиуллин и Долгов выбрасывали при этом какие-то бумаги. Передавали ли Долгов или Галиуллин что-либо кому-нибудь из них, он не видел. Он не помнит, наносил ли кто-либо удары мужчине, что ростом был пониже, не помнит, отбирал ли кто-нибудь что-нибудь у этих мужчин.

Показания, которые он давал на предварительном следствии, он поддерживает в полном объеме. Он действительно давал такие показания без какого бы то ни было принуждения, читал протокол, делал по нему замечания, их в протокол заносили, подпись в протоколе стоит его.

Из показаний свидетеля К*, данных им в ходе предварительного следствия 17.12.2012, видно, что в ходе разговора с мужчиной ростом пониже Галиуллин сорвал у него с плеча сумку. Этот мужчина вырвал у Галиуллина свою сумку, достал из нее сотовый телефон и стал кому-то звонить. Долгов стал спрашивать, кому он звонит. Он, Б*, Б1* и парень по имени С* в этот момент успокаивали второго мужчину, ростом повыше, чтобы он не вмешивался. Затем Галиуллин выхватил из рук у мужчины ростом пониже сотовый телефон, а когда этот мужчина стал что-то говорить Галиуллину, Долгов ударил его в лицо. От этого удара мужчина ростом пониже упал на землю, а Долгов и Галиуллин стали избивать его, нанося ему удары руками. Он видел, что Долгов нанес мужчине ростом пониже не менее 3-х ударов по голове, а Галиуллин – не более 3-х ударов в верхнюю часть тела. Чтобы они били мужчину ростом пониже ногами, он не видел. Потом Долгов подошел к мужчине ростом повыше, которого они удерживали от вмешательства в конфликт, и который от этого упал, и нанес ему удар рукой в лицо. После этого Долгов осмотрел карманы одежды мужчины ростом повыше, забрал его сумку. Пока Долгов осматривал карманы одежды мужчины ростом повыше, Галиуллин осматривал карманы одежды мужчины ростом пониже. Также Галиуллин осмотрел содержимое сумки мужчины ростом пониже, выбросил ее сразу же. Закончив осматривать карманы, Долгов и Галиуллин побежали к пр.Автостроителей. Все они побежали следом. На остановке Галиуллин передал парню по имени С* сотовый телефон «Нокиа».

т.2 л.д.85-88

Свидетель Б*. показал, что в ночь с 4 на 5.08.2012 он находился в кафе «Русич» в Димитровграде, около 01:00 5.08.2012 ушел оттуда, возле здания ФОКа встретил знакомых – К*, Б*, Галиуллина, Долгова и Ш*. У кого-то из них произошел конфликт с какими-то двумя мужчинами. Подробностей этого конфликта он уже не помнит. В ходе предварительного следствия он эти обстоятельства помнил, давал о них показания, показания эти давал добровольно, без принуждения, самостоятельно, подтверждает их.

Из показаний свидетеля Б*, данных им в ходе предварительного следствия 18.12.2012, видно, что Галиуллин стал разговаривать с мужчиной пониже в светлой футболке, между ними произошел конфликт, они стали ругаться, Галиуллин сорвал с плеча у мужчины сумку, тот выхватил ее назад, достал телефон и стал кому-то звонить, Долгов спросил, кому он звонит. Они в это время пытались успокоить мужчину повыше, в темной футболке. Мужчина ростом пониже в светлой футболке стал что-то говорить Галиуллину, а Долгов нанес ему удар в челюсть, отчего этот мужчина упал. Потом Долгов и Галиуллин стали вместе избивать его, Долгов нанес ему не менее 3-х ударов руками по лицу и по телу, а Галиуллин – не более 3-х ударов руками в верхнюю половину тела. Мужчина ростом повыше, в темной футболке, пытался прийти своему товарищу на помощь, но они не пускали его. Потом кто-то из парней либо слишком сильно толкнул этого мужчину, либо ударил его, отчего этот мужчина упал. Подошел Долгов и также ударил этого мужчину кулаком в лицо, после чего стал осматривать содержимое карманов его одежды. Мужчина, одетый в темную футболку, сопротивления Долгову оказать не пытался. Галиуллин в это время осматривал карманы одежды мужчины, одетого в светлую футболку. Потом они все убежали. На остановке Галиуллин передал Ш* сотовый телефон «Нокиа».

т.2 л.д.89-92

Свидетель Ш* показала, что около 01:00 5.08.2012 она вместе со своим братом – Ш* шла из кафе «Русич» в Димитровграде, намереваясь уехать домой – в Новую Майну. Когда они проходили мимо здания ФОКа, стали свидетелями драки, в которой принимал участие ее знакомый – Галиуллин. Галиуллин поругался с какими-то мужчинами, сколько их было, она уже не помнит. Она стояла в стороне, а потому всех подробностей не рассмотрела и вообще плохо помнит, что видела. Участвовал ли в этой драке Долгов, который там тоже присутствовал, она тоже не помнит. В конфликте участвовало много парней, всего – около десятка, действия всех их она уже не помнит. Потом Галиуллин и Долгов побежали, остальные парни побежали за ними, она и брат побежали следом. На автобусной остановке, с которой они намеревались уехать в Новую Майну, Галиуллин передал брату сотовый телефон «Нокиа», брат некоторое время пользовался им.

Свои показания в ходе предварительного следствия она поддерживает, она действительно давала такие показания, они правдивы, в настоящее время она просто забыла подробности произошедшего, а при допросе в ходе предварительного следствия помнила их хорошо.

Из показаний Ш*, данных в ходе предварительного следствия 18.12.2012, видно, что в ходе конфликта, произошедшего у Галиуллина с мужчиной в светлой одежде, Галиуллин сорвал у этого мужчины с плеча сумку, тот вырвал ее, достал из нее сотовый телефон, стал кому-то звонить, Долгов спросил его, кому он звонит, Галиуллин вырвал из рук этого мужчины сотовый телефон, а когда этот мужчина стал что-то говорить Галиуллину, Долгов ударил его в лицо, отчего тот упал. Галиуллин и Долгов стали избивать упавшего мужчину в светлой одежде, били его руками, Долгов нанес не менее 3-5 ударов, в том числе – в лицо, а Галиуллин нанес не менее 3-х ударов. Мужчина, одетый в темную одежду, попытался защитить своего товарища, но ее брат и знакомые Долгова оттащили его в сторону, чтобы он не вмешивался. Кто-то из знакомых Долгова ударил мужчину в темной одежде, отчего тот упал. Долгов подошел к нему и ударил его кулаком в лицо. Что Долгов делал дальше, она не видела. Галиуллин тем временем осматривал карманы одежды парня, одетого в светлую одежду. После этого они все убежали. При этом Долгов и Галиуллин шли впереди и разбрасывали какие-то бумаги.

т.2 л.д.93-96

Свидетель Х* показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Димитровградский». 30.11.2012 он находился в здании полиции, когда от кого-то из коллег ему стало известно о том, что некто Долгов изъявил желание написать явку с повинной. Как Долгов оказался в здании полиции, ему не известно. Он побеседовал с Долговым и тот рассказал ему о том, что в ночь с 4 на 5.08.2012 он возвращался из кафе «Русич» и возле здания ФОКа совместно со своим знакомым, как потом было установлено – Галиуллиным избил двух мужчин, у одного из которых похитил сумку с телефоном деньгами и документами. После этого был составлен протокол явки с повинной. Затем Долгова опросил оперуполномоченный Х*, который составил его объяснение. О совершенном Долгов рассказывал добровольно, без принуждения, самостоятельно. Ни сам он, ни кто другой в его присутствии никакого давления на Долгова не оказывал, насилия к нему не применял, указаний, какие объяснения давать, не давал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 6.08.2012 в 11:50 был осмотрен покрытый асфальтом участок местности в 2-х м от здания ФОКа по ул.Дрогобычской, * в г.Димитровграде.

т.1 л.д.4-7

Согласно копии гарантийного талона и кассового чека, 6.02.2012 за 9990 был приобретен сотовый телефон «Nokia 6700 Chrome».

т.1 л.д.14

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у В* имелись кровоподтек левого глаза, кровоподтек затылочной области справа, кровоподтек спинки носа, кровоподтек наружной поверхности левого плеча, кровоподтек задней поверхности нижней трети левого предплечья, полученные от действия твердых тупых предметов, не расценивающиеся как вред здоровью.

т.1 л.д.52-53

Согласно протоколу явки с повинной, 30.11.2012 в 17:40 Долгов И.В. сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Димитровградский» Х* о том, что 5.08.2012 около 01:00 возле здания ФОКа по ул.Дрогобычской избил двух мужчин и у одного из них похитил сотовый телефон и деньги.

т.1 л.д.84

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 5.08.2012 в 08:10 был осмотрен покрытый травой участок местности слева от здания ФОКа по ул.Дрогобычской, * в г.Димитровграде. В ходе осмотру у К* была изъята сумка.

т.1 л.д.108-111

В ходе предварительного следствия сумка, изъятая у К*, окурок, грунт, пара кроссовок, пара тапок были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

т.1 л.д.180-181, 182, 198, 199

т.2 л.д.108-109, 110

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К* имелись открытый перелом нижней челюсти области подбородка и левого суставного отростка, рвано-ушибленная рана подбородка, рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы, полученные от неоднократных воздействий твердыми тупыми предметами, по совокупности квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства его.

т.1 л.д.192-193

Согласно справки ООО «Евросеть-Ритейл», стоимость сотового телефона «Nokia Lumia 800» в августе 2012 года составляла 12990 рублей, а сотового телефона «Nokia 6700 Chrome» - 9990 рублей.

т.2 л.д.71

Согласно справки ООО «Радо», стоимость одного металлического ключа в августе 2012 года составляла 50 рублей.

т.2 л.д.73

Согласно справки ООО «Современник», в августе 2012 года стоимость кожаного портмоне составляла 230 рублей, сумочки из кожзаменителя на ремне – 350 рублей, 1 г золота 585-й пробы – 850 рублей.

т.2 л.д.75

Согласно копии свидетельства о смерти, З* умер 21.10.2012.

т.2 л.д.100

Из показаний подсудимого Долгова И.В., данных им в ходе предварительного следствия (30.11.2012 и 21.12.2012), видно, что в ночь с 4 на 5.08.2012 они, уходя из кафе «Русич», встретили возле здания ФОКа двух мужчин: одного пониже, одетого в светлую футболку, второго – повыше, одетого в темную одежду. В тот момент, когда он и Галиуллин избивали мужчину, что был пониже, мужчина ростом повыше попытался вмешаться в их конфликт. Чтобы пресечь это, он подошел к мужчине ростом повыше и ударил его рукой в лицо, отчего он упал. Мужчина ростом повыше ударил его в ответ. Он увидел, что рядом с лежавшим на земле мужчиной ростом повыше, лежит сумка, и решил похитить ее. С этой целью он наклонился к лежавшему на земле мужчине ростом повыше и забрал у него сумку, после чего убежал с нею. За ним убежали и остальные. Он пошел вместе с Галиуллиным, остальные ребята шли за ними. По дороге он проверил содержимое сумки, в ней оказались кошелек с деньгами в сумме 200 рублей, сотовый телефон и документы. Деньги он оставил себе, сотовый телефон передал кому-то из бывших с ним ребят, а все остальное выбросил.

т.2 л.д.4-7, 11-14, 118-121

Из показаний подсудимого Долгова И.В., данных им в начале судебного следствия (23.01.2013), видно следующее. В ночь с 4 на 5.08.2012 они, уходя из кафе «Русич», встретили возле здания ФОКа двух мужчин, одного – ростом пониже, в светлой футболке, второго – ростом повыше, в темной футболке. В тот момент, когда он и Галиуллин избивали мужчину, что был пониже, мужчина ростом повыше попытался вмешаться в их конфликт. Чтобы пресечь это, он подошел к мужчине ростом повыше и ударил его рукой в лицо, отчего он упал. Лежавшему на земле мужчине ростом повыше он рукой нанес 2-3 удара руками по телу, после чего с земли подобрал какую-то сумку. О том, что эта сумка принадлежит мужчине ростом повыше, он не знал и не предполагал, ее у мужчины ростом повыше он ранее не видел. Подобрав сумку, он ушел с нею. В протоколах его допросов на предварительном следствии все изложено верно.

Из показаний подсудимого Галиуллина И.И., данных им в ходе предварительного следствия 1 и 21.12.2012, видно, что умысел похитить имущество парня ростом пониже, одетого в светлую футболку (К*) у него возник в ходе перепалки с ним, для чего он сорвал у К* с плеча сумку, а когда К* вырвал сумку назад, достал из нее сотовый телефон и начал кому-то звонить, вырвал из рук К* сотовый телефон; когда К* стал требовать вернуть сотовый телефон, Долгов нанес ему несколько ударов в челюсть, отчего тот упал, лежавшему К* он нанес 2 удара: 1 – рукой, 1 – ногой; Долгов отошел к парню ростом повыше, одетому в темную футболку (В*), нанес ему несколько ударов в лицо, после чего Ш* и К* оттолкнул В* в сторону; Долгов возвращался к К*, осматривал содержимое его сумки.

т.2 л.д.27-30, 128-131

Показания подсудимого Галиуллина И.И. о том, что он не имел умысла на хищение имущества К*, сумка К* оказалась у него случайно, сотовый телефон у К* забрал для того, чтобы тот по нему не звонил, карманы его одежды осматривал с целью отыскать другой телефон и пресечь возможность К* позвонить по нему, ударов ногами К* не наносил, ударов по голове К* не наносил, сотовый телефон К* решил похитить уже после того, как с места происшествия убежал, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку снизить степень своей вины.

Суд приходит к выводу о том, что все указанные выше действия Галиуллин И.И. совершил именно с целью хищения. Приведенные показания Галиуллина И.И. в части мотивации его действий прямо опровергнуты потерпевшим К*, показавшим, что Галиуллин И.И. именно сорвал с его плеча принадлежавшую ему сумку, избивать К* начал, удерживая его сотовый телефон, пресекая попытки К* воспрепятствовать его изъятию.

Более того, эти показания Галиуллина И.И. опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, сорвал сумку с плеча К* он с целью хищения, сотовый телефон забрал у него с целью хищения, с той же целью избивал К* и наносил ему удар ногой.

Суд признает эти показания допустимым доказательством.

Показания потерпевшего К* о том, что удары ему, лежащему, наносились в основном по голове, причем – с двух сторон, суд расценивает как прямое доказательство того, что и Галиуллин И.И. наносил лежащему К* удары по голове.

Показания подсудимого Долгова И.В. о том, что он умысла на хищение имущества К* не имел, удары ему наносил для того, чтобы пресечь попытки К* позвонить по телефону, по голове лежавшему К* ударов не наносил, сумки К* не осматривал, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку снизить степень своей вины.

Эти показания опровергнуты установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которым Долгов И.В. начал избивать К* в ответ на требования К*. Галиуллину И.И. вернуть сотовый телефон, а, значит, преследовал цель изъятия этого телефона Галиуллиным И.И., разделяя с ним эту цель. О том, что Долгов И.И., избивая К*, имел целью именно хищение его имущества, говорит и тот факт, что после этого избиения Долгов осматривал содержимое сумки К*, как о том в ходе предварительного следствия показывал Галиуллин И.И. Показания Долгова И.И. о том, что лежащему К* он ударов по голове не наносил, опровергаются потерпевшим, показавшим, что ему, лежащему, было нанесено множество ударов по голове, причем – не одним человеком, свидетелями Ш*, К*, Б*, Ш*, показавшими, что Долгов И.В. наносил удары лежащему К* по голове.

В совокупности указанные доказательства позволяют суду считать установленным то, что первый удар К* Долгов И.В. нанес с целью хищения его имущества, с целью удержания Галиуллиным И.И. похищаемого им у К* сотового телефона, продолжил избивать К* с той же целью, в ходе избиения наносил ему удары по голове, после избиения также с целью хищения осмотрел содержимое сумки К*.

Показания подсудимого Долгова И.В. о том, что в отношении В* он никаких действий не предпринимал, В* на месте происшествия не было, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку снизить степень своей вины.

Эти показания опровергнуты показаниями всех допрошенных по делу лиц, подтвердивших то обстоятельство, что В* присутствовал на месте происшествия вместе с К*, вместе с которым и был избит, а Долгов И.В. с В* контактировал, в частности – осматривал карманы его одежды, после того, как он упал, как о том показали свидетели Б*, К*, Ш*, Б1*; забрал его сумку, как о том показали свидетели Б* и К*; говорил, что забрал у В* его сумку, демонстрировал ее содержимое, как о том показал Галиуллин И.И.; уйдя с места происшествия выбрасывал обнаруженные в сумке В* документы, как о том показали свидетели Б*, Ш*, Ш*а.

Более того, эти показания опровергнуты показаниями самого Долгова И.В., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в начале допроса в судебном заседании, в ходе которых он показал, что действительно похитил сумку В*. Доводы Долгова И.В. о том, что показания эти он дал под давлением сотрудников полиции, опасаясь дальнейшего давления, опасаться которого перестал посреди допроса в судебном заседании, суд находит необоснованными, выдвинутыми с целью опорочить допустимые и полученные в соответствии с действующим законодательством доказательства; доводы эти ничем не подтверждены, более того – фактически опровергнуты подсудимым Галиуллиным И.И. и свидетелями по делу, давшими показания, аналогичные тем показаниям Долгова И.В., которые, как он утверждает, не соответствуют действительности и были получены от него незаконно, причем и Галиуллин И.И., и свидетели показали, что на них никакого давления не оказывалось, показания они давали добровольно, самостоятельно и показания эти соответствуют действительности.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что удар, от которого В* упал, был нанесен ему Долговым И.В. Об этом свидетельствуют лишь показания свидетеля Б*, тогда как свидетели К*, Ш*, Ш*а, Б1* показали о том, что удар, от которого В* упал, был нанесен ему не Долговым И.В. При таких показаниях сомнение в том, кем В* был нанесен удар, от которого он потерял сознание и упал, суд толкует в пользу Долгова И.В.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что Долговым И.В. было нанесено упавшему и потерявшему сознание В*. более одного удара, поскольку свидетели Б*, К*, Ш*, Ш*а дают показания лишь об одном ударе, нанесенном Долговым И.В. В*.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимых состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Галиуллина И.И. по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду с К* суд квалифицирует действия подсудимого Долгова И.В. по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а по эпизоду с В* – по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Галиуллин И.И., имея умысел на незаконное безвозмездное изъятие имущества К* путем разбоя, сорвал с плеча последнего сумку, а когда К* отобрал у него сумку и вытащил из нее свой сотовый телефон, вырвал из рук К* сотовый телефон, после чего Галиуллин И.И. и Долгов И.В., осознававший, что Галиуллин И.И. пытается похитить имущество К*, желавший помочь Галиуллину И.И. в совершении этого хищения, преследовавший цель незаконного безвозмездного изъятия имущества К* путем разбоя, избили К*, нанеся ему множество ударов руками (а Галиуллин И.И. – и удар ногой) по различным частям тела, в том числе – по голове.

Указанные действия подсудимых подлежат квалификации именно как разбой, поскольку целью этих действий было незаконное и безвозмездное изъятие имущества К*, а насилие, примененное каждым из них для завершения изъятия, для удержания похищаемого имущества Галиуллиным И.И. – нанесение ударов по голове, было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку повлекло потерю им сознания в результате избиения и причинение его здоровью вреда средней тяжести.

То обстоятельство, что Долгов И.В. никакого имущества у К* непосредственно не отбирал, не является основанием для того, чтобы считать, что действия его не содержат состава разбоя, поскольку нападение на К* было предпринято им с целью завершения изъятия имущества К*, начатого Галиуллиным И.И., с целью удержания Галиуллиным И.И. этого имущества, а потому представляет собой объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления.

Из обвинения подсудимых подлежит исключению указание на наличие в их действиях квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Из обвинения Долгова И.В. подлежит исключению указание на нанесением им К* ударов ногами, поскольку достаточных доказательств этому государственным обвинителем не представлено.

Количество ударов, нанесенных Долговым И.В. и Галиуллиным И.И. лежавшему К*, подлежит снижению до 7-ми, поскольку именно такое количество нанесенных ему ударов подтвердил потерпевший К*, а доказательств нанесения ему, лежавшему, большего количества ударов, государственным обвинителем не представлено.

По эпизоду с В* действия Долгова И.В. в соответствии с позицией государственного обвинителя подлежат переквалификации с ч.1 ст.162 УК Российской Федерации на ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Долгов И.В., имея умысел на незаконное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, осуществил такое изъятие, забрав у находившегося в бессознательном состоянии В* принадлежавшую тому сумку с содержимым (сотовым телефоном «Nokia 6700 Chrome» с картой памяти и чехлом, кошельком, обручальным золотым кольцом, деньгами в сумме 1500 рублей и связкой из 5-ти ключей), общей стоимостью 16590 рублей, которыми распорядился потом по своему усмотрению.

Действия Долгова И.В. в отношении В* подлежат квалификации именно как кража, поскольку потерпевший В* ввиду своего бессознательного состояния не осознавал того обстоятельства, что Долгов И.В. изымает принадлежащее ему имущество, а сам Долгов И.В. совершенно обоснованно рассчитывал на то, что присутствовавшие при изъятии этого имущества Галиуллин И.И., К*, Б*, Б1*, Ш* и Ш*а не только не пресекут его преступных действий, но и не сообщат о них правоохранительным органам.

В связи с указанной переквалификацией из обвинения Долгова И.В. подлежит исключению указание на нанесением им В* ударов и на причинение им В* телесных повреждений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Оснований сомневаться в психическом здоровье кого-либо из подсудимых у суда не имеется, а потому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По эпизоду с хищением имущества К* отягчающим наказание Долгова И.В. обстоятельством по делу является совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчающими наказание Долгова И.В. обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья.

По последнему месту учебы, по месту работы и по месту жительства Долгов И.В. характеризуется положительно, он привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Отягчающим наказание Галиуллина И.И. обстоятельством по делу является совершение преступление в составе группы лиц.

Смягчающими наказание Галиуллина И.И. обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

По последнему месту учебы Галиуллин И.И. характеризовался удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту жительства – отрицательно, как лживый, дерзкий, склонный к совершению преступлений и правонарушений, дружеские отношения поддерживающий с лицами, ранее судимыми и склонными к злоупотреблению спиртным. Он привлекался к административной ответственности, ранее не судим, состоит на учете в наркологической службе ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России с диагнозом «злоупотребление опиатами» с 29.07.2011.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Долгову И.В. наказания в виде лишения свободы без штрафа по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации и наказания в виде исправительных работ – по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Окончательно наказание Долгову И.В. подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации.

Подсудимому Галиуллину И.И. наказание подлежит назначению в виде лишения свободы без штрафа.

Оснований для назначения кому-либо из осужденных наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией какой-либо статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления как осужденного Галиуллина И.И., так и осужденного Долгова И.В., без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения кому-либо из них ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока.

Гражданский иск К* о взыскании с Долгова И.В. и Галиуллина И.И. материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество К* (сотовый телефон стоимостью 9000 рублей) было похищено у него в ходе разбойного нападения на него, осуществленного Долговым И.В. и Галиуллиным И.И.

Гражданский иск К* о взыскании с Долгова И.В. и Галиуллина И.И. морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе разбойного нападения Долговым И.В. и Галиуллиным И.И. к К* было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, причем здоровью К* был причинен вред средней тяжести.

Гражданский иск В* о взыскании с Долгова И.В. материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество В* (сумка стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Nokia 6700 Chrome» в комплекте с картой памяти стоимостью 9990 рублей, чехол стоимостью 600 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, обручальное золотое кольцо 585-й пробы стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, связка из 5-ти ключей стоимостью 100 рублей каждый) было похищено у него в ходе кражи, осуществленной Долговым И.В.

Гражданский иск В* о взыскании с Долгова И.В. морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в уголовно-процессуальном порядке суд рассматривает дела о возмещении вреда лишь в рамках нашедшего свое подтверждение обвинения, а в отношении потерпевшего В*. Долгов И.В. подлежит признанию виновным лишь в краже, что не предусматривает возможности констатации нарушения каких-либо неимущественных прав истца.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, суммы в 2 387 и 2975 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокатам Самойлову А.А. и Куликовой Л.Ю., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию, соответственно, с осужденных Галиуллина И.И. и Долгова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГАЛИУЛЛИНА И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Галиуллину И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять Галиуллина И.И. под стражу в зале суда, исчислять Галиуллину И.И. срок отбывания наказания с 31 января 2013 года.

ДОЛГОВА И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации (эпизод в отношении К*) - лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца,

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении В*) – исправительные работы по основному месту работы с удержанием в доход государства 10% заработной платы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, окончательно назначить ДОЛГОВУ И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Долгову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять Долгова И.В. под стражу в зале суда, исчислять Долгову И.В. срок отбывания наказания с 31 января 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: пару кроссовок, хранящихся у Галиуллина И.И., оставить в его распоряжении; пару тапочек, хранящихся у Долгова И.В., оставить в его распоряжении; сумку для документов, хранящуюся у К*, оставить в его распоряжении; окурок сигареты и грунт, хранящиеся при материалах дела, уничтожить.

Гражданский иск К* о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу К* с Долгова И.В. и Галиуллина И.И. в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск К* о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу К* с Долгова И.В. и Галиуллина И.И. в счет возмещения морального вреда по 50000 рублей с каждого.

Гражданский иск В* о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать в пользу В* с Долгова И.В. в счет возмещения материального ущерба 16590 рублей.

В удовлетворении гражданского иска В* о взыскании с Долгова И.В. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей отказать.

Взыскать с Долгова И.В. 2 975 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Куликовой Л.Ю., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Взыскать с Галиуллина И.И. 2 387 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Самойлова А.А., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: