Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2013 (2-3852/2012;) ~ М-3631/2012 от 07.12.2012

2-590-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжанина А. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вылегжанин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., водитель Ашихмин А.Г., управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO гос.номер № принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца SUBARU IMPREZA гос.номер №, собственником которого также является истец. Из Определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-, справки ГИБДД от -Дата- следует, что водитель Ашихмин А.Г. нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. В таких случаях Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится, однако ответственность гражданско-правового характера полностью лежит на виновнике ДТП. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей лишь с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено и в случае отсутствия такого постановления, при наличии гражданской ответственности водителя. Гражданская ответственность водителя MITSUBISHI PAJERO Ашихмина А.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования ОСАГО владельцев транспортных средств (серия ВВВ № от -Дата-) и полисом ДСАГО владельцев транспортных средств. В установленные Законом сроки вместе с заявлением, истец предоставил в ОСАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от -Дата- № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. ОСАО «Ингосстрах» признало этот случай страховым и частично произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> путем перечисления данной суммы на расчетный счет истца в ОАО «АК БАРС» банк -Дата-. Однако фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля составил сумму большую, чем та, которая возмещена ответчиком. Фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составила <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом № А/12 от -Дата-, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки SUBARU IMPREZA гос.номер №, составленным ЗАО «Агентство оценки «Центр». Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Полис ОСАГО в данном случае дополнен полисом ДСАГО, таким образом, лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения по правилам ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика и рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты>. плюс выплаченная сумма <данные изъяты>, следовательно эта сумма целиком подлежит возмещению, так как сумма причиненного ущерба полностью покрывается суммой страхового возмещения. При наступлении страхового случая страховая организация в силу ст. 929, 931 ГК PФ обязана выплатить сумму страхового возмещения в размере, не превышающем вышеуказанный лимит ответственности. В течении нескольких недель истец устно обращался к ответчику с просьбой выплатить недостающую разницу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, но требования истца на момент подачи иска не выполнены. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в объемах, предусмотренных полисами добровольного и обязательного страхования, является незаконным, а данный отказ вытекает из того, что сумма, выплаченная истцу, является меньшей, чем действительный размер ущерба. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истца сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Вылегжанин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Балтин А.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. В процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В письменных возражениях на судебную экспертизу пояснил, что проведенная судебно-техническая экспертиза не может быть взята за основу при принятии судом решения, поскольку она проведена некорректно, выводы эксперта не относятся к исследуемому автомобилю, экспертом были взяты данные не соответствующие действительности. По заключению 262 от -Дата-: при расчете стоимости автомобиля приведенные аналоги по ссылкам интернет это автомобиль Subaru Impreza WRX, стр. 11, а объект оценки Subaru Impreza STI.Это подтверждается Заключением № от -Дата- ООО «ФОРМУЛА» - Официальный дилер Субару в .... Разница в стоимости как новых, так и бывших в употреблении автомобилей (серии WRX и STI)отличается почти в 2 раза, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта Subaru. Эти два автомобиля имеют только внешнее сходство. При расчете затратным методом стоимость нового автомобиля стр.15 Экспертизы взята <данные изъяты>, это не Subaru Impreza STI. Стоимость Subaru impreza STI составляет <данные изъяты> На основании этого расчета с ценой <данные изъяты>. экспертом не верно установлено, что стоимость восстановления превышает стоимость самого автомобиля, при этом при дальнейшем расчете применены коэффициенты автомобиля, подлежащего утилизации (стр.16), автомобиль признан тотальным – ошибочно и расчет годных остатков в данном случае не пременим, т.к. ущерб взыскивается по ОСАГО. В приложении № к экспертизе расчет стоимости ремонта при проверке стоимости деталей на том же сайте, что и в расчете, не соответствует действительности. Например, деталь № в расчете - <данные изъяты>, а в действительности, если эту деталь искать на этом же сайте по заводскому номеру детали, стоимость составляет <данные изъяты>, аналогичное расхождение имеется и по иным позициям, отраженным в Приложении № к экспертизе.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Выплата страхового возмещения производилась на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, выполненного НАЭ «Автопроф», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Правилами страхования не установлено, что приоритет имеет заключение компетентной организации, предоставленное Истцом, в пункте 63 названных выше Правил определены лишь требования к калькуляции. Конкретных замечаний к ремонт-калькуляции НАЭ «Автопроф», которое было положено Ответчиком в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения, Истцом в исковом заявлении не сформулировано, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ НАЭ «Автопроф» занижена, заключение составлено с нарушением требований к технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, стоимость ремонтных работ и запасных частей не соответствует действующим среднерыночным расценкам. Таким образом, требование Истца в части взыскания страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта, не подлежит удовлетворению в силу недоказанности факта превышения стоимости восстановительного ремонта над величиной произведенной страховой выплаты. ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке полностью исполнило все свои обязательства по страховому случаю от -Дата- и выплатило Истцу возмещение в размере <данные изъяты> Вышеуказанная сумма, полностью соответствует понятию убытков, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Кроме того, судебные издержки за услуги представителя явно завышены, указаны не в разумных пределах, как того требует ст. 100 ГПК РФ, фактически составлено исковое заявление и участие представителя в одном судебном заседании. Данные расходы, с учетом разумности и справедливости, не подлежат возмещению в указанном размере.

Дополнительно суду пояснил, что судебной экспертизой установлен стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в размере <данные изъяты>., учитывая ранее произведенную выплату истцу, а также перечисление до судебного заседания истцу денежной суммы, стоимость реального ущерба автомобиля истца ему возмещена в полном объеме, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо Ашихмин А.Г., о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Эксперт «ЗАТО ЭКСПЕРТ» Нуртдинов Д.Р., допрошенный судом при рассмотрении дела, суду показал, что в оценке применялся сравнительный подход и применялись аналоги по автомобилю. Соответственно STI тоже там был в аналогах. Стоимость аналога была высокая. В затратном же подходе брался WRX 2-х литровый, коэффициент функциональный, применялся в условиях того, что поврежденный автомобиль уже снят с производства, идет другой модельный ряд. Они отличаются внешне и внутренне. Поэтому был принят коэффициент 15%, что позволительно в условиях оценки и выявлено среднее значение согласно методике. Использовалась программа Аудетекс. Специалист может при расчетах применять любую программу, подтвержденную заводом изготовителем. Есть соглашение, что они установлены и соответствуют требованиям завода-изготовителя. Данная программа лицензирована у нас в России и имеет подтверждение по маркам автомобиля. В случае отсутствия применяется аналог. Под таким названием идет уже другой автомобиль, она внешне другая. Уже модель 2012 года, 2004 года модели не продаются. Детали соответствуют, берется код детали и по коду детали уже рассматривается. Разница в стоимости деталей может быть значительной. Поставщик деталей гарантирует поставку в определенные сроки либо несет ответственность за это. Разница в стоимости детали может зависеть от срока поставки детали либо в данный период, когда рассматривал эксперт, деталь стоила столько, когда истец просматривал, цены могли измениться. Это крупноузловая деталь и поставки могли быть из другого места поставщиком. Он мог ее купить где-то в другом месте. Субару вообще японская сборка и детали идут из Японии. Так как автомобиль снят с производства, стоимость автомобиля узнавал в Субару Центр, где сказали, что только Субару аналог есть, он наиболее приближен к STI. А тот, который 2-402 – более новая модель. STI – это аналог. Чем дальше аналог от автомобиля, на который ориентируемся, тем больше будет разница в комплектациях, узлах. Методикой допускается до 20%. Как аналог применялся STI на сегодняшний день. Сравнивая с оценкой АО «Центр», содержащейся в деле, разница касается стоимости запчастей. При определении цен применяются различные сайты. У эксперта нет ограничений от срока поставки деталей. Перед экспертом стоит задача рассчитать стоимость восстановительного ремонта без ограничения по сроку поставки. Методикой тоже не оговаривается срок поставки деталей. Поставщик может выделить две позиции. Одну он предоставляет за <данные изъяты>., другую за <данные изъяты>. Поставщик сам варьирует свои возможности. Пройдет неделя и у поставщика будет возможность поставить деталь только за <данные изъяты>. А эксперт не может утверждать со 100% вероятностью, что завтра эта деталь будет стоить столько же, сколько сегодня. Различие цен всегда будет очень большим, ограничения по срокам не было. На момент, когда эксперт проводил оценку, деталь стоила столько. Если учитывать, то ремонт данного автомобиля считается нецелесообразным, модель 2004 года, уменьшается функциональный износ. Плюс к этому износ автомобиля по эксплуатации. Все равно он приблизится к стоимости восстановления и целесообразности не будет. Рассматривались все аналоги, потому что автомобиль редкий. Не учитывали автомобиль STI, т.к. цель была взять аналог более близкий к данному автомобилю. Если автомобиль снят с производства, берется аналог, более близкий к данному автомобилю. В связи с этим функциональный износ будет очень большой. Более достоверно при таком годе выпуска автомобиля сравнительный подход. Эксперт брал сроки поставки месячные. Бывают редкие детали. 6 дней самые короткие сроки поставки деталей. Чем меньше срок поставки, тем больше стоимость. Судебная экспертиза соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании -Дата- в 20 часов 26 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI PAJERO № под управлением Ашихмина А.Г. и автомобиля SUBARU IMPREZA № под управлением истца Вылегжанина А.С.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ... собственником автомобиля SUBARU IMPREZA № является истец.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику, истцу, причинен материальный ущерб.

Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля MITSUBISHI PAJERO № Ашихминым А.Г. п.10.1 Правил дорожного движения, который избегая наезда на не установленного пешехода, переходящего проезжую часть в не установленном месте, применил экстренное торможение и не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Корепанова А.В. от -Дата- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ашихмина А.Г. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Виновность Ашихмина А.Г. в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия между ответчиком ОСАО «Ингосстрах» и Ашихминым А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО (ВВВ № – л.д.26), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ от -Дата- – л.д.37). Совокупный лимит ответственности по договору ДСАГО составляет <данные изъяты>.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.1 Федерального закона и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, можно признать страховым случаем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик -Дата- выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской ОАО «АК БАРС» БАНК по карте истца с -Дата- по -Дата- (л.д. 27), платежным поручением № от -Дата- (л.д.49).

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ЗАО «Агентство оценки «Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ЗАО «Агентство оценки «Центр» №А/12 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 7).

Ответчик представил заключение об определении материального ущерба при экономической нецелесообразности ремонта, составленное ООО «Автопроф» от -Дата- №, согласно которому ущерб с учетом годных остатков составил <данные изъяты>.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением суда от -Дата- была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.67-69).

Согласно заключению экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» от -Дата- № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного в результате ДТП от -Дата- автомобилю SUBARU IMPREZA № составляет (с учетом налогов) <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что автомобиль признан татальным, т.к. восстановительная стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость ущерба (с учетом налогов) составляет <данные изъяты> (л.д. 94).

Суд принимает во внимание заключение экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ», составленное на основании актов осмотра транспортного средства от -Дата-, -Дата-, повреждения в которых не оспариваются сторонами, экспертное заключение «ЗАТО ЭКСПЕРТ» соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Постановления Правительства РФ от -Дата- N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперты при составлении заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. соответственно именно данная оценка принимается во внимание судом.

Стоимость ущерба истцом в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного снижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA №, определенного «ЗАТО ЭКСПЕРТ», не представлено. В судебном заседании стороне истца было предложено ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы, данной возможностью истец не воспользовался.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы «ЗАТО ЭКСПЕРТ» восстановительная стоимость автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, учитывая, что поврежденный автомобиль остается у истца, то есть за вычетом годных остатков (<данные изъяты>.), сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение от -Дата- № о выплате истцу возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик до вынесения решения по рассматриваемому делу добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

При распределении бремени доказывания судом определено, что стороне истца необходимо предоставить доказательства в обоснование своих требований по каждому пункту заявления, обязанность страховой компании выплатить сумму ущерба в указанном истцом размере, размер и сумму ущерба.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, и принимая во внимания положения ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к следующему: В суд представлен договор оказания юридических услуг от -Дата- и квитанция к ПКО № от -Дата-, согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, учитывая что истец понес указанные расходы и работа представителя привела к выплате истцу части страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере, поскольку именно его работа, в частности – составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, аргументированное выступление в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вылегжанина А. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вылегжанина А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 21 мая 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Ашихмину А. Г.

Третьему лицу

2-590/13

-Дата-

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Вылегжанина А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.