Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2014 ~ М-24/2014 от 13.01.2014

Гражданское дело № 2-472/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 апреля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Ольги Сергеевны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова О.С. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 543000 рубля; компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей, штрафа в размере 50 %, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 47500 рублей.

Требования мотивировала тем, что в мае 2013 года в результате наводнения в с. Ярцево Енисейского района принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска, VIN Z94CU51DACR057417, государственный регистрационный знак О969КН124, получил повреждения, в результате которых произошла полная конструктивная гибель автомобиля. Автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма составляет № рубля.

После получения документов о страховом случае, она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. В страховой компании ей предложили представить автомобиль на осмотр для получения заключения о повреждениях, в связи с чем понесенные ею расходы на эвакуацию автомобиля в г. Красноярск для проведения осмотра составили № рублей. По заключению экспертов автомобиль не подлежит восстановлению. Представитель ответчика заверил, что до конца августа ей произведут выплату на счет, указанный ООО «Русфинанс Банк», но до сих пор страховое возмещение не выплачено.

В ходе досудебной подготовки дела истец Решетникова О.С. требования уточнила, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме № руб. 11 коп. и погашением автокредита, оформленного ООО «Русфинанс Банк», просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения № руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по транспортировке автомобиля из с. Ярцево до г. Красноярска в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Решетникова О.С. не явилась, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие. При этом представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения, указав, что последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны. На удовлетворении остальной части требований (взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, возмещении расходов по транспортнике автомобиля в сумме 10000 рублей), настаивала.

Представитель ответчика Куцевалова Е.Н., действующая на основании доверенности от № 2860/14 от 13.01.2014 года, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб, Угон» и в соответствии с п. 77 Правил страхования, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме № руб. 50 коп. В период рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере № руб. 33 коп. Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составила № руб. № коп. В выплате оставшейся суммы № руб. 17 коп. (с учетом установленной страховой суммы по договору № рубля) отказано, в связи с тем, что при обращении за выплатой страхового возмещения на автомобиле истца имелись механические повреждения, о которых истцом не заявлялось в ОСАО «Ингосстрах», не имеющие прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, и с которыми Решетникова О.С. была согласна. Указала также, что в соответствии со ст. 77 Правил страхования транспортных средств страховщик не возмещает расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства для передачи страховщику, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в ходе досудебной подготовки дела представитель третьего лица Рыбина Т.Н., действующая на основании доверенности от 06.02.2014 года, в представленном письме указала, что заключенный с Решетниковой О.С. кредитный договор № 1054105-ф от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен и закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, имевшаяся задолженность по кредиту погашена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между Решетниковой О.С. и ООО «Хэнде-центр Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris 2012 года выпуска, VIN Z94CU51DACR057417, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет № рубля.

В этот же день истцом заключен кредитный договор № 1054105-Ф с ООО «Русфинанс Банк», по условиям которого Решетниковой О.С. предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ Решетникова О.С. передала ООО «Русфинанс Банк» в залог в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство марки Hyundai Solaris. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере № рублей.

Также установлено, что Решетникова О.С. 13 декабря 2012 года заключила с ответчиком ОСАО «Ингосстрах» договор страхования автомашины марки Hyundai Solaris 2012 года выпуска, VIN Z94CU51DACR057417, принадлежащей ей на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму № рубля, по рискам «Ущерб» и «Угон». Выгодоприобретателем по договору по указанным рискам является ООО «Русфинас Банк».

В результате произошедшего в с. Ярцево Енисейского района, в котором проживает истец, затопления данного населенного пункта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ паводковыми водами, автомобиль истца был значительно поврежден, в связи с чем истец в июне 2013 года обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в соответствии с актом приема-передачи все необходимые документы.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» не оспаривал, что данный случай является страховым, так как размер причинного ущерба превысил 78 % от страховой суммы, в связи с чем страховщиком было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан представителю ответчика для его дальнейшей реализации через комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой О.С. составлено заявление о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы путем перечисления на указанные истцом банковские реквизиты.

На основании заявления Решетниковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было частично выплачено (перечислено на указанные истцом реквизиты получателя ООО «Русфинас Банк», как выгодоприобретателя по договору страхования), в сумме 489733 руб. 50 коп. для погашения кредита, что подтверждено копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями ООО «Русфинанс Банк».

В ходе рассмотрения дела истцу также перечислено ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения № руб. 33 коп., что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила № руб. № коп. При этом в выплате остатка страхового возмещения в сумме № рублей (с учетом страховой суммы по договору страхования – № рубля) ОСАО «Ингосстрах» истцу отказано на основании п. «б» ч. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств, принятых ОСАО «Ингосстрах», ввиду установления при осмотре поврежденного автомобиля наличия на нем механических повреждений, не имеющих прямого отношения к повреждениям, возникшим в результате страхового случая. С суммой выплаченного страхового возмещения истец согласилась, в связи с чем, представила в суд заявление об отказе от требования о взыскании страхового возмещения; последствия отказа от части требований ей понятны, о чем она также указала в заявлении. Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в данной части прекращено.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов по транспортировке автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленными истцом договором перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 и ООО «Зодиак» на предоставление услуг по погрузке и выгрузке автомобиля Hyundai Solaris, VIN Z94CU51DACR057417, государственный регистрационный знак О969КН124, из пункта отправления - <адрес> в пункт назначения – <адрес>, стоимостью № рублей, и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ год на указанную сумму, истец на указанную сумму понесла затраты на транспортировку принадлежащего ей поврежденного автомобиля с целью передачи его страховщику ОСАО «Ингосстрах».

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Решетниковой О.С. и ОСАО «Ингосстрах» на основании, в том числе Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 77 ч. 2 п. «б» Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик не возмещает расходы страхователя, связанные в том числе с транспортировкой транспортного средства для передачи страховщику. С условиями, содержащимися в данных Правилах, истец, как страхователь, была ознакомлена, что подтверждено ее подписью в полисе страхования, подтверждающая также получение указанных в полисе Правил. При таких обстоятельствах оснований для возмещения ответчиком ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) истцу (страхователю) расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 10000 рублей не имеется.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает обоснованным, однако заявленная ко взысканию сумма 25000 рублей, является завышенной, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца Решетниковой О.С. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Решетниковой О.С. переживаний, в том числе связанных с длительной невыплатой ей ответчиком страхового возмещения, ее нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя, осознававшей неправомерность действий ответчика и вынужденной обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая, что сумма страхового возмещения в окончательном размере была выплачена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, суд определяет, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истицы в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 рублей (5000 руб. х50%), а всего, вместе с компенсацией морального вреда следует взыскать 7500 рублей (5000+2500).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд Решетникова О.С. была освобождена от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОСО «Ингосстрах» в бюджет Енисейского района, размер которой составит 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетниковой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Решетниковой Ольги Сергеевны с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года