Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2369/2019 от 15.08.2019

63RS0007-01-2019-001898-73

Дело № 2а-2369/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара                            27 сентября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомкиной Е.Д., с участием административного истца Солдатова Д.Н., представителя административного ответчика Трушиной Д.Р., представителя заинтересованного лица Чорнего О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Солдатова Д. Н. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице МКУ «Отдел по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района Волжский Самарской области» о признании незаконными действий (бездействие) органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Д.Н. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице МКУ «Отдел по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района Волжский Самаркой области», в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не принятии денежных средств и не приобретении административному истцу жилого помещения и устранить допущенные нарушения, путем возложения на административного ответчика обязанности отказаться от исковых требований к Кравченко А.Ю., Хаертдиновой А.Ф., принять у Костакова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., приобрести Солдатову Д.Н. жилое помещение в г. Самаре, взыскании с административного ответчика штрафа в доход государства и денежной компенсации в пользу административного истца в размере <данные изъяты> тыс. руб.

В обоснование требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ он признан ограниченно дееспособным и исполнение обязанностей попечителя временно возложено на Администрацию муниципального района Волжский Самарской области. Он неоднократно обращался в Администрацию муниципального района за разрешением своего жилищного вопроса, путем получения от Костакова А.В. денежной суммы для покупки ему квартиры в г. Самаре. Отказ административного ответчика расценивает как незаконное бездействие, нарушающее его волеизъявление на реализацию жилищных прав. Предлагаемые ему административным ответчиком варианты жилья его не устраивают, поскольку жилье не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Следствием бездействия административного ответчика является его нахождение на улице и без жилья, тем самым, по его мнению, административный ответчик превышает свои полномочия.

В судебном заседании административный истец Солдатов Д.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске и дополнениях, просил административный иск удовлетворить. Пояснил, что у него иное волеизъявление, отличное от позиции Администрации муниципального района Волжский Самарской области. Костаков А.В. готов передать ему денежную сумму за квартиру, а Администрация создает препятствия в этом. После получения денег от Костакова А.В. у него есть намерения приобрести для себя другое жилое помещение. Отказ Администрации нарушает его права, поскольку улучшение его жилищных условий и реализация его прав заключается именно в получении денег от Костакова А.В.

Представитель административного ответчика Трушина Д.Р. с административным иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие со стороны административного ответчика какого-либо незаконного бездействия, указывая при этом на то, что Администрацией проводятся мероприятия по восстановлению жилищных прав Солдатова Д.Н. Принять денежные средства от Костакова А.В., в настоящий момент Администрация не может, поскольку судебные разбирательства относительно спорной квартиры и оспариваемой сделки еще не завершены. Кроме того, приобретение для Солдатова Д.Н. квартиры возможно только за счет средств бюджета. Солдатову Д.Н. неоднократно предлагалось временное размещение в социальном приюте или в жилых помещениях маневренного жилищного фонда на период до окончания судебных разбирательств, от чего он отказывается.

Представитель заинтересованного лица Костакова А.В. – Чорний О.В. требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что необходимо удовлетворить административный иск Солдатова Д.Н. Указывает на то, что в силу закона попечитель обязан учитывать мнение и волеизъявление подопечного. Солдатов Д.Н. имеет право на жилище, а законный представитель в лице Администрации, в том числе орган опеки, препятствуют ему в этом. Администрация может принять деньги от Костакова А.В.. однако проявляет незаконное бездействие, чем нарушает жилищные права Солдатова Д.Н.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В п. 1 ст. 35 ГК РФ и ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определено, что в отношении лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно может возлагаться на орган опеки и попечительства.

На основании положений п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства могут являться органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определены основные задачи органов опеки и попечительства, которым относятся: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом на органы опеки и попечительства могут возлагаться также иные задачи в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Д.Н. признан ограничено дееспособным.

Солдатов Д.Н. является инвалидом II группы инвалидности, бессрочно, инвалид с детства.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в силу имеющегося у Солдатова Д.Н. психического расстройства <данные изъяты> у него недостаточно сформированы функции волевого контроля своих действий, повышенная внушаемость и подчиняемость в принятии самостоятельных решений, снижение критических и прогностических способностей, трудности осмысления сложных ситуаций, в частности имущественных сделок, исполнения кредитных обязательств, что существенно ограничивает его способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Исполнение обязанностей попечителя Солдатова Д.Н. в силу закона (ч. ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») временно возложено на Администрацию муниципального района Волжский Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Костаковым А.В. (продавец) и Солдатовым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.

Впоследствии Костаков А.В. обратился в суд с иском к Солдатову Д.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Костакова А.В., признан недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной указанному адресу, применены последствия недействительности сделки: Костаков А.В. обязан возвратить Солдатову Д.Н. уплаченную по договору купли-продажи квартиры денежную сумму <данные изъяты> руб., Солдатов Д.Н. обязан возвратить Костакову А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом установлено, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области как законный представитель Солдатова Д.Н. к участию в деле не привлекалась, о состоявшемся по делу решении узнала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Волжский Самарской области на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Костакова А.В. к Солдатову Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Меж тем Костаков А.В., руководствуясь судебным актом, не вступившим в законную силу, зная о поданной апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кравченко В.А. в лице законного представителя Кравченко А.Ю. и Хаертдиновой А.Ф. договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру зарегистрировано за Кравченко В.А. и Хаертдиновой А.Ф. по 1/2 доле каждому.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области в интересах Солдатова Д.Н. обратилась в суд с иском к Костакову А.В., Кравченко В.А. в лице законного представителя Кравченко А.Ю., Хаертдиновой А.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области в интересах Солдатова Д.Н. удовлетворены, признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между Костаковым А.В. и Кравченко В.А., Хаертдиновой А.Ф., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности на спорную квартиру Кравченко В.А., Хаертдиновой А.Ф. и возврата спорной квартиры в собственность Костакова А.В.

В настоящее время данное решение обжалуется в апелляционном порядке.

Из представленной в материалы дела переписки, в том числе между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Солдатовым Д.Н., протоколов рабочих совещаний Администрации следует, что последнему на время разрешения жилищного спора неоднократно предлагалось временное размещение в ГКУ СО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию» либо в жилых помещениях маневренного жилищного фонда муниципального района, на что Солдатов Д.Н. отвечал отказом.

Разрешая требования и отказывая Солдатову Д.Н. в их удовлетворении, суд исходит из того, что им не представлено доказательств нарушения своих прав и незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Суд считает, что попечитель действует в рамках, возложенных на него полномочий, предпринимает действия по восстановлению жилищных прав подопечного. Несогласие Солдатова Д.Н. с временными мерами по разрешению его жилищного вопроса, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика.

Доводы Солдатова Д.Н. относительно несогласия с отказом попечителя в принятии денег от Костакова А.В. являются, несостоятельными, поскольку требования истца связаны с квартирой, которая находится под судебным спором.

В полномочия органа опеки и попечителя не входит обязанность в получении денежных средств от физических лиц.

Кроме того, орган опеки и попечительства вправе самостоятельно выбирать способы защиты прав и интересов опекаемых и подопечных. В данном случае органом опеки и попечительства избран способ защиты как сохранение жилого помещения для подопечного и истребование его из владения и пользования иных лиц, полагая, что данная мера является приоритетной.

Действия органа опеки направлены на восстановление жилищных прав подопечного, что не может быть расценено как незаконное бездействие.

Таким образом, суд не находит совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Солдатова Д. Н. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице МКУ «Отдел по делам семьи материнства и детства Администрации муниципального района Волжский Самарской области» о признании незаконными действий (бездействие) и обязании устранить нарушения права путем возмещения денежной компенсации, и штрафа, отказа от исковых требований, принятии денежных средств от Костакова А.В. и приобретения жилого помещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:                                  Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 2 октября 2019 года.

Судья:                                  Е.А. Тимагин