Решение по делу № 2-14/2012 от 17.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-14/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.01. 2012 года г.Сыктывкар Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н. при секретаре Логиновой К.Ю., с участиемпредставителей   истца <НОМЕР> Кузьминой <ДАТА>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФКУ   ИК-25  ГУФСИН  России  по  РК  к  Бровкину <ДАТА>  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФКУ   <ДАТА>  ГУФСИН  России  по  РК  обратилось  к мировому судье с иском к Бровкину<ФИО>  о  взыскании   причиненного  ущерба   в  размере  <ДАТА>.,  <ДАТА>.,  расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп.   указав в обоснование, что   03.04.2011г.  в 14 час. 40 мин.  на  <ДАТА>. Автодороги  Сыктывкар-Ухта  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием <ДАТА>под управлением <ДАТА><ФИО2>  и    автомобиля  марки  <ДАТА>под  управлением  водителя   ФКУ   <ДАТА>  ГУФСИН  России  по  РК    <ФИО3>    Автомобиль   принадлежит    истцу  на  праве    оперативного  управления.  Сотрудниками  ГИБДД  виновным  в  ДТП  признан  водитель  Бровкин <ДАТА>Для определения стоимости    восстановительного  ремонта  истец   обратился    в ООО «<ДАТА>». Согласно Отчету   стоимость   восстановительного  ремонта   составляет  <ДАТА>. ,  стоимость  материального  ущерба    составляет   <ДАТА> , 

В  связи  с  тем,  что  на  момент   ДТП  гражданская  ответственность  <ДАТА>перед  третьими  лицами  была  не  застрахована    истец  обратился    с  иском  в  суд.

В судебном   заседании  <ДАТА2>  представитель   истца  по  доверенности  от  <ДАТА3>    Кузьмина  <ДАТА>   от  исковых  требований  в  части  взыскания  суммы  ущерба  в  размере  <НОМЕР>.  отказалась,  отказ  принят  судом.

В  настоящем  судебном заседании  представители  истца  Кузьмина  <ДАТА>    по  доверенности  от  <ДАТА4>  Шомысова <НОМЕР>   исковые требования  поддержали   в полном объеме.   Ответчик  Бровкин  <ДАТА>.     в судебное  заседание  не  явился,  надлежащим  образом  извещался  дважды. Конверты  вернулись  с отметкой  почтового  отделения    «за  истечением  срока  хранения» ,  другими данными  о   каком-либо  ином  месте  жительства  ответчика  суд  не  располагает.  До  начала  рассмотрения  дела  от  ответчика  не  поступало  письменных  отзывов  ,  заявлений  об  отложении  рассмотрения  дела,  об  уважительных  причинах  отсутствия,  либо  о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствие.

В  соответствии со  ст.  118  ГПК  РФ  Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно  ст.  119  ГПК  РФ  При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В  силу  положений  ст.14  Международного  пакта  о  гражданских  политических  правах ,  гарантирующих   равенство  всех  перед   судом,  при  возвращении  почтовым  отделением  в  адрес  суда   повесток  и  извещений  с отметкой  «За  истечением  срока  хранения»  данное  обстоятельство  признается     волеизъявлением  не  явившейся  стороны  ,  свидетельствующим  об  отказе  реализации    своего  права   на  непосредственное  участие   в  разбирательстве  ,  а  поэтому  не  является  преградой    для  рассмотрения  дела. 

В  силу  ст.  233  ГПК  РФ  ,с  согласия  представителя  истца      суд  находит  возможным  рассмотреть дело  в отсутствие  не  явившегося  ответчика,   в  порядке  заочного  производства.

 Суд определил рассмотреть дело  при имеющейся явке лиц.

Заслушав    доводы  представителей    истца ,  исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно  п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ,  в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Определяя  основания  ответственности  судом   тщательно  исследованы   все  доказательства  по  делу.

Согласно п.  1.3. ПДД  Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как  следует  из   схемы   места  дорожно-транспортного  происшествия  ,  справки  по  дорожно-транспортному  происшествию  ,  постановлению  о  прекращении  дела  об  административном  происшествии  03.04.2011г. в 14 час. 40 мин.  <ДАТА>. Автодороги  Сыктывкар-Ухта  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей   <НОМЕР>под управлением   Бровкина  <ДАТА>.  и    автомобиля  марки  <НОМЕР><НОМЕР> под  управлением  водителя   ФКУ   <ДАТА>  ГУФСИН  России  по  РК    <ФИО3>   ДТП  произошло    по  вине  водителя  Бровкина  <ДАТА>. ,  который   управляя  автомобилем   ,  на  а/д  <НОМЕР>  Сыктывкар-Ухта  ,  двигался   со  стороны  <НОМЕР>  <АДРЕС>  в  сторону  <НОМЕР>,  не  учел  скорость  движения   обеспечивающую  возможность  постоянного  контроля  над  движением  т/с  и  при  возникновении  опасности  для  движения  которую  в  состоянии  был  обнаружить  ,  не  принял  мер  к  снижению  скорости  вплоть   до  полной  остановки т/с  в  результате  чего   совершил  наезд  на  стоящий  а/м    <ДАТА>.  В  связи  с  истечением  срока  привлечения   к административной  ответственности  производство  по  делу  об  административном  правонарушении  от  <ДАТА5>  постановлением   инспектора  по  ИАЗ  ОГИБДД,  прекращено.

Как  усматривается  из письменных   объяснений  :

Бровкина  <ДАТА>. в  вышеуказанное  время   он  двигался  по  а/д  Сыктывкар  -Ухта  со  стороны  города  со  скоростью  50  км/час.  ,  впереди  него  двигалась  а/м  <ДАТА>,  пред  светофором   <ДАТА>  неожиданно  для  него  остановился   ,  Бровкин  нажал  на  тормоз,  но  т.к  дистанция  была  маленькая,  а  асфальт   сырой,  то  автомобиль  не  остановился,  в  результате  произошло  столкновение.

<ФИО3> ,  следует,  что  он   выехал  из гаража  около  14 час.   Где-то  в   14  час.40 мин.   двигался  на  а/д  Сыктывкар-Ухта  перед  светофором  на  красный  свет  остановился , чтобы  повернуть  налево   горели  габаритные  огни,  через  минуту  почувствовал  удар  в заднюю  часть  автомобиля.

Согласно справки о ДТП,  протокола  осмотра  места  совершения  правонарушения   в результате столкновения автомобилей  ,  автомобилю  <ДАТА><НОМЕР> причинены технические повреждения: заднее  левое  крыло,  задний  левый  отбойник,  рамка  г/н     и  г\н,  задняя  нижняя  створка,  задний  левый  фонарь, возможны  внутренние  деформации.

Оценивая  вышеизложенное  мировой  судья    находит    установленным,  что   водителем  Бровкиным  <ДАТА>.   нарушены указанные выше Правила дорожногодвижения, что привело к механическим повреждениям автомашины истца. Вместе  с  тем,  прекращение   производства   по  делу  об  административном  правонарушении   в  связи  с  истечением  срока  привлечения  к  административной  ответственности   не  колеблют  выводы  суда   о  том,  что  в  дорожно -транспортном  происшествии    виновен  водитель  Бровкин  <ДАТА>.

Рассматривая вопрос  о  возмещении  ущерба,  суд  основывается  на  следующем:

Согласно  Отчету ООО «<ДАТА>»    от <ДАТА6> стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  без  учета  износа  составляет  <НОМЕР>.,  с  учетом  износа  <НОМЕР>.    За проведение оценки истцом согласно  платежному  поручению <НОМЕР>  от  <ДАТА7>   оплачены денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

На момент  ДТП гражданская ответственность владельцев  транспортного средства  <ДАТА><НОМЕР> ,  принадлежащего  ФКУ  <ДАТА>  ,  за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля была застрахована в ООО «  <НОМЕР>»,   <ДАТА>под управлением   Бровкина  <ДАТА>.  не  застрахована.

В соответствии со  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  соответствии со ст.333.35   НК РФ   от  оплаты  в  доход государства пошлины  истец  освобожден.

На основании ст.103  ГПК РФ с ответчика     подлежит   взысканию   государственная пошлина  в сумме  603  руб. 12 коп.,   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  ФКУ   <ДАТА>  ГУФСИН  России  по  РК удовлетворить .

Взыскать  с  Бровкина <НОМЕР>  <ДАТА8>в пользу ФКУ   <ДАТА>  ГУФСИН  России  по  РК  :

<ДАТА>. ущерб  от  ДТП,

1) 6000руб.00 коп.  услуги  автоэксперта,   а всего:   <ДАТА>.

Взыскать  с  Бровкина <НОМЕР>  пошлину  в  доход  государства  в  размере  603 руб.12 коп.

Ответчик  вправе  подать  мировому  судье  заявление  об  отмене  заочного  решения  в  течение   семи  дней  со  дня  вручения    копии  решения.

Заочное  решение  может  быть  обжаловано  сторонами  в Сыктывкарский городскойсуд  через  мирового  судью  в  течение  10  дней  по  истечении  срока  подачи  ответчиком  заявления  об  отмене  этого  решения, а  в  случае, если  такое  заявление  подано- в течение  10  дней  со  дня  вынесения  определения  суда  об  отказе  в  удовлетворении  этого  заявления.

Мировой  судья                                      В.Н. Чуткина