Решение по делу № 2-497/2014 ~ М-435/2014 от 21.04.2014

2-497/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                3 июня 2014 года

           Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») Абсалямова Э.М., действующего по доверенности от 20 февраля 2013 года,

ответчика Латыпова В.В., его представителя по устному заявлению Мулюкова С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») к Латыпову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, и по встречному исковому заявлению Латыпова В.В. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания страховых взносов по потере работы, признании сделки мнимой и ничтожной и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

           Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Латыпову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

           В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк» и Латыповым В.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 120000 руб. сроком на 24 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 32 % годовых. Кредит был предоставлен банком заемщику ДАТА путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора. В соответствии с п.п. 2.2, 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, за исключением первого и последнего платежа, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Стороны кредитного договора определили размер ежемесячного платежа в сумме 7119 руб. и порядок уплаты ежемесячного платежа 16 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом (каждый период с 1 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца, (обе даты включительно) за исключением первого и последнего месяца срока кредитования). Механизм начисления процентов за пользование кредитом сторонами кредитного договора был зафиксирован в п.п. 4.1.2 п. 4.1 следующим образом: начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня. Между тем, с даты выдачи кредита и по настоящее время заемщик систематически уклоняется от выполнения возложенных на него кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов, тем самым нарушая условия договора.

           В соответствии с п. 5.4.6, п. 5.4 договора, Раздела 5 Приложения № 2 кредитного договора, за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

           18 декабря 2013 года Латыпову В.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

           По состоянию на 7 апреля 2014 года задолженность ответчика составляет: основной долг - 120000 руб., проценты по кредиту - 20899 руб. 32 коп., проценты по просроченному кредиту - 11503 руб. 97 коп., пеня за просрочку погашения процентов - 28135 руб. 05 коп., пеня за просрочку погашения основного долга - 98412 руб. 87 коп.

           Латыпов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания страховых взносов по потере работы, признании сделки мнимой и ничтожной и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

           В обосновании иска указано, что ДАТА Латыповым В.В. и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор №. Размер кредита составляет 120000 руб. и включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере 2016 руб. Сумма к выдаче (перечислению) заемщику Латыпову В.В., исходя из пунктов договора, составила 117984 руб. Следовательно заемщику Латыпову В.В. был одобрен кредит в размере 120000 руб. с обязательным условием страхования на случай потери работы в размере 2016 руб., а на руки заемщик получил сумму 117984 руб. Процентная ставка по уведомлению о ПСК к договору - 36,56% годовых несоответствует ПСК 32 % годовых и это является существенным нарушением условий договора и прав потребителя на предоставление полной и достоверной информации. Банк при оформлении кредита предоставил заемщику Латыпову В.В. пакет документов на подпись, при этом заранее оговорил страхование в конкретной страховой компании (ООО «Альянс Страхование»), тем самым обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании на более выгодных для заемщика условиях. Подписанный Латыповым В.В. кредитный договор не имеет поля, предусматривающего возможность клиента отказаться от услуги страхования, также не предусматривает возможности выбора страховой компании. Таким образом, услуга страхования была навязана банком, который не предоставил заемщику право выбора самой страховой компании, выбора выгодоприобретателя, срока страхования, способа оплаты., что нарушает нормы Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей и других федеральных законов.

           В судебном заседании представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») Абсалямов Э.М., действующий по доверенности от 20 февраля 2013 года, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

           Ответчик Латыпов В.В. и его представитель по устному заявлению Мулюков С.Ш. в судебном заседании встречный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. В удовлетворении иска ОАО АКБ «Связь-Банк» просили отказать.

           Представитель ООО СК «Альянс» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством сети Интернет путем направления судебного извещения на официальный электронный почтовый адрес (e-Mail), не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

           В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

           Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДАТА между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк» и Латыповым В.В. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 120000 руб. сроком на 24 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 32 % годовых.

           Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, и в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование и страхование от потери работы.

           Во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, ДАТА Латыповым В.В. со страховой компанией ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования на случай потери работы, по которому им за счет кредитных денежных средств оплачен страховой взнос в размере 2016 руб.

           Из заявки на получение кредита следует, что Латыпову В.В. известно, что его согласие на осуществление дополнительных видов страхования или отказ от них не может являться основанием для ОАО АКБ «Связь-Банк» заключения или отказа от заключения с ним кредитного договора.

           В тексте заявления о заключении договора страхования указано, что Латыпов В.В. проинформирован о том, что ОАО АКБ «Связь-Банк» не вправе обусловливать заключение кредитного договора с заемщиком потребительских кредитов приобретением или отказом от приобретения им услуг по страхованию. В п. 3 Заявления Латыпов В.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования заемщиком на случай потери работы в отношении своих имущественных интересов, связанных с неполучением (утратой) им постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (расторжения трудового договора по причинам, предусмотренным договором страхования). Из п. 7 Заявления следует, что Латыпов В.В. был ознакомлен и согласен с размером общей суммы платежа за страхование.

           Согласно заявлению от ДАТА Латыпов В.В. дал согласие Банку списать с его счета №, открытого в ОАО АКБ «Связь-Банк», плату за включение его в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования клиентов ОАО АКБ «Связь-Банк» от потери работы, несчастных случаев и болезней в сумме 2016 рублей.

           Из заявки на получение кредита также следует, что Латыпов В.В. был ознакомлен со стоимостью банковских услуг, установленными Тарифами ОАО АКБ «Связь-Банк».

           Согласно Тарифам по программам кредитования физических лиц ОАО АКБ «Связь-Банк» базовая процентная ставка по кредиту «Просто кредит» на срок от 6 до 24 месяцев составляет от 31 до 40 % годовых. При условии присоединения клиентов к Программе добровольного страхования клиентов ОАО АКБ «Связь-Банк» на случай от потери работы производится снижение на 2 процентных пункта от базовой процентной ставки, а при условии страхования от несчастных случаев и болезни еще на 2 процентных пункта от базовой процентной ставки.

           Латыпов В.В. при заключении кредитного договора имел возможность свободно осуществить выбор страховых услуг и принять решение заключать ли ему договор страхования или вообще отказаться от заключения договора страхования.

           Таким образом, Латыпов В.В. при заключении договора страхования действовал по своей воле и в своем интересе на выгодных ему условиях.

           Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщику Латыпову В.В. такую услугу, как страхование на случай потери работы, суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, что Банк оказывал заемщику услугу по страхованию и в случае отсутствия страхования не предоставил бы заемщику кредит. Напротив, в исследованных выше документах указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

           При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование риска от потери работы за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Латыпова В.В.

           Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику Латыпову В.В. денежные средства в сумме 120000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, за исключением первого и последнего платежа, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Стороны кредитного договора определили размер ежемесячного платежа в сумме 7119 руб. и порядок уплаты ежемесячного платежа 16 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом (каждый период с 1 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца, (обе даты включительно) за исключением первого и последнего месяца срока кредитования).

           Ответчик Латыпов В.В. с даты предоставления кредита до дня рассмотрения дела не внес ни одного платежа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

           Поскольку ответчик Латыпов В.В. существенно нарушил условия действия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности: 120000 руб. - основного долга; 20899 руб. 32 коп. - процентов, начисленных за пользование кредитом; 11503 руб.97 коп. - процентов по просроченному кредиту, и об их удовлетворении.

           В соответствии с п. 5.4.6 договора, Раздела 5 Приложения № 2 кредитного договора, за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

           Размер заявленной Банком неустойки за просрочку погашения основного долга и просрочку погашения процентов составляет 98412 руб. 87 коп. и 28135 руб. 05 коп. соответственно.

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

           В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Судом учитывается, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору имело место с июля 2013 года, в то время как Банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности только в апреле 2014 года.

           Предусмотренная Разделом 5 Приложения № 2 кредитного договора неустойка в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента при учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, действовавшей в период образования задолженности. Также стороной истца не было представлено доказательств наличия у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, кроме последствий в виде образования задолженности. Сам ответчик Латыпов В.В. возражал против удовлетворения иска, что предполагает о его несогласии и с размером неустойки.

           При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Латыпова В.В. неустойки: за просрочку погашения основного долга с 98412 руб. 87 коп. до 30000 руб.; за просрочку погашения процентов с 28135 руб. 05 коп. до 10000 руб.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Так, с ответчика Латыпова В.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8248 руб. 7 коп.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») удовлетворить частично.

           Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») и Латыповым В.В..

           Взыскать с Латыпова В.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») кредитную задолженность, которая составляет: 120000 рублей - сумма основного долга; 20899 рублей 32 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом; 11503 рубля 97 копеек - проценты по просроченному кредиту; 30000 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 10000 рублей - пени за просрочку погашения процентов.

           Взыскать с Латыпова В.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8248 рублей 7 копеек.

           Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Латыпова В.В. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания страховых взносов по потере работы, признании сделки мнимой и ничтожной и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                                               Гаймалеев Р. Р.