Решение по делу № 7-14672/2018 от 14.12.2018

Судья Таланина Г.Н.

Дело № 7-14672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дембицкой (Есиповой) Евгении Сергеевны на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. №*** от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении Есиповой ***,

установил:

Дембицкая (Есипова) Е.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А. А. №*** от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении Есиповой Евгении Сергеевны, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по мотивам того, что уважительных причин пропуска срока обжалования судом не установлено

В жалобе на определение заявитель ссылается на то, что умысла неоплаты парковки со стороны заявителя жалобы не было, Дембицкая Е.С. своевременно обратилась с просьбой отмены штрафа по постановлению *** от 18.11.2017 г. через электронную форму обращений на сайте p://parking.mos.ru/, однако ответа так и не последовало и только 22 мая 2018 года узнала, что штраф в связи с неоплатой парковки отменен не был, письменный ответ из Сервисного центра Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы получен 22 мая 18 года в связи с чем срок на обжалование подлежал восстановлению, поскольку причина является уважительной.

В судебном заседании заявитель и защитник Есипов С.И. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что на основании ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП должностным лицом направлена копия постановления Есиповой Е.С. по адресу ее регистрации, имеющемуся в базе данных ГИБДД, - г. Москва, ул. Поклонная, д.10, кв.81.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №***, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное постановление должностного лица 19 ноября 2017 года направлено в адрес Есиповой Е.С.; 20 ноября 2017 года - прибыло в место вручения; 27 декабря 2017 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Жалоба на постановление должностного лица подана в ГКУ «АМПП» 27 ноября 2017 года путем подачи электронного обращения.

Ответ на данное обращение № *** от 28 ноября 2017 года с разъяснением порядка обжалования, в том числе необходимости подачи жалобы на постановление с собственноручной подписью, направлен по адресу регистрации Дембицкой (Есиповой) Е.С. 01 декабря 2017 года.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №***, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанный ответ должностного лица 01 декабря 2017 года направлен в адрес Дембицкой (Есиповой) Е.С.; 04 декабря 2017 года отправление прибыло в место вручения; 06 декабря 2017 года - состоялась неудачная попытка вручения; 05 января 2018 года - выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

С жалобой на указанное постановление, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявительница обратилась 04 июня 2018 года, согласно штампу входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы пришел к правильному выводу о том, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока.

Вывод судьи не противоречит материалам дела и закону.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ» установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено в суд второй инстанции, не названы они и в жалобе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.