Определение по делу № 2-627/2016 ~ М-212/2016 от 09.02.2016

Гражданское дело № 2-627/2016                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по гражданскому делу

г. Луга, Ленинградская область 21 июня 2016 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Кушнеровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наприенко Н.П. к администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о продлении договора аренды земельного участка, об обязании перезаключить договор аренды с наследником арендатора, об обязании не производить увеличение арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Наприенко Н.П. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о продлении договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании перезаключить договор аренды с наследником арендатора, об обязании не производить увеличение арендной платы.

В процессе рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, являющаяся органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Наприенко Н.П. заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик администрация Володарского сельского поселения Лужского муниципального района воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд, исследовав заявление истца, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от исковых требований.

В заявлении, выраженном в письменной форме, истец указывает на то, что порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ Наприенко Н.П. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны, в связи с чем отказ Наприенко Н.П. от иска судом принимается, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ Наприенко Н.П. не может повторно обратиться в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в общей сумме <данные изъяты> руб., подлежит возврату Наприенко Н.П. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Наприенко Н.П. к администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о продлении договора аренды земельного участка, об обязании перезаключить договор аренды с наследником арендатора, об обязании не производить увеличение арендной платы.

Производство по гражданскому делу № 2-627/2016 по исковому заявлению Наприенко Н.П. к администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о продлении договора аренды земельного участка, об обязании перезаключить договор аренды с наследником арендатора, об обязании не производить увеличение арендной платы, прекратить.

Налоговым органам возвратить Наприенко Н.П. государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: