Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2016 ~ М-228/2016 от 13.01.2016

№2-2465/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцевич В.В. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов, взыскании судебных расходов,

Установил:

Соцевич В.В. обратился с иском в суд к ответчикам и просил взыскать страховую выплату и убытки, связанные с неисполнением обязательств, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут по АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей:

Автомобиль «а/м1» г.р.з. №, находился под управлением истца, принадлежит ему на праве собственности, ответственность застрахована в Страховая группа «наименовнаие1», полис ЕЕЕ №, автомобилю причинен значительный материальный ущерб.

Автомобиль «а/м2» г.р.з. №, находился под управлением Тетарук Р.Р., работника ООО ответчик1», ответственность застрахована в ООО СК «наименование2», полис ССС №, принадлежит ООО «ответчик2», ответственность застрахована в ООО наименование2».

Автомобиль «а/м3» г.р.з. №, находился под управлением ФИО, ответственность застрахована в СПАО «наименование3» полис ССС №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тетарук Р.Р. п.п. 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем «а/м2» г.р.з. № двигался в сторону ....., в левой полосе, в результате не соблюдения дистанции соверши столкновение с автомобилем «а/м1» г.р.з. №, который от удара совершил столкновение с автомобилем «а/м3» г.р.з. № В отношении нарушителя инспектором ГИБДД вынесено Постановление №, о наложении штрафа в размере 1500 рублей, на основании ст. 12.15 КоАП.

За страховой выплатой истец обратился в ООО «наименование2», подал заявление на страховую выплату предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, подал документы на страховую выплату, передал документы из ГИБДД. Страховщик произвел страховую выплату в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей. Поскольку ущерб возмещен не в полном размере, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности на исковых требованиях настаивал, просил о возмещении ущерба за счет ответчика ООО «ответчик1».

Представители Ответчиков исковые требования не признали, просили в иске отказать.

3-е лицо Тетарук Р.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, причин неявки суду не известно.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства ДТП, на которые ссылается истец, и вина водителя Тетарук Р.Р. подтверждаются копией справки о ДТП(л.д.9), постановления по делу об административном правонарушении(л.д.10).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением эксперта № ООО наименование4»(л.д.20-37).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку не опровергается иными собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «ответчик1», водитель которого и виновен в произошедшем ДТП. Основания для возложения ответственности на ООО «ответчик2 суд не усматривает.

Также в силу ст.15 ГК и ст.98 ГПК РФ с ООО «ответчик1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1000руб. согласно имеющегося в деле чеке об оплате(л.д.38), расходы по транспортировке автомобиля на экспертизу и обратно 4000руб., расходы по сборке и разборке транспортного средства 2880руб., расходы по уплате госпошлины 4927руб. 38коп. оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку они не подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Соцевич В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик1» в пользу Соцевич В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 186 369руб., в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 1 000руб., а счет возмещения расходов по транспортировке автомобиля на экспертизу и обратно 4 000руб., в счет возмещения расходов по сборке и разборке транспортного средства 2 880руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 927руб. 38коп., а всего взыскать 199176 (сто девяносто девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соцевич В.В. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ