Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4186/2012 ~ М-3727/2012 от 03.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-4186/2012 по иску Коновалова ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коновалов ФИО10 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/№ под управлением Заирова ФИО11, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Лямпасова ФИО12., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету составляет 103 258 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 604 рубля. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 74 654 рубля, рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 440 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 258 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Микулик ФИО18., Лямпасова ФИО13

Истец Коновалов ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме. Представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Микулик ФИО16., Лямпасова ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коновалова ФИО19 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Лямпасова ФИО21 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, и автомобилем <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 604 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией ПТС, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о ДТП, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 74 654 рублей, ссылаясь на отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не отражает фактический размер причиненного истцу ущерба, стоимость ремонтных работ и запчастей в данном отчете завышена.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 28 603,74 рубля. Однако данное заключение суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: должность и квалификация лица, составившего данное заключение, данное лицо не указано в качестве лица, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, заключение представлено в копии, оригинал суду не представлен.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа составляет 95 831 рубль (л.д.139-185).

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет 95 831 рубль, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 28 604 рубля, следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 67 227 рублей (95 831-28 604). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 258 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 216,81 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коновалова ФИО22 страховое возмещение в размере 67 227 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рубелей, расходы по отправке телеграмм в размере 258 рублей, госпошлину в размере 2 216 рублей 81 копейка.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 27 августа 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> Н.В. Старшинова