Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2020 ~ М-472/2020 от 05.03.2020

Дело № 2- 795\20

УИД 59RS0035-01-2020-000739-48

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Город Соликамск                                              17 сентября 2020 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Т.В. Крымских,

    при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

с участием истца Короткова В.А.,

третьего лица Коротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Короткова Виктора Алексеевича к Латушко Илье Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

истец Коротков В.А. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Латушко Илье Владимировичу с требованием о взыскании причиненного ущерба.

Иск обосновал тем, что <дата> в дневное время во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ответчик повредил принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак, <данные изъяты> регион. Автомобилю были причинены механические повреждения, правая задняя дверь деформирована, стекло двери задней правой разрушено, боковая дверь задняя правая деформирована в средней части, нарушено ЛКП, ручка наружная задняя правая – деформация и разрушение. По факту причинения ему ущерба сотрудниками ОМВД России по Соликамскому городскому округу проведена проверка, отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56900 рублей. На составление экспертного заключения им затрачено 3000 рублей. Данные суммы являются его убытками.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 56900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что автомобиль он не восстановил, частично отремонтировал повреждения, чтобы на автомобиле можно было ездить. Документов о стоимости произведенных работ нет, поскольку частичный ремонт производил кустарным способом. Использовал материалы б/у. Восстанавливать автомобиль он будет только после взыскания с ответчика денежных средств. На ремонт денег у него нет. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 56900 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения - 3000 рублей. Требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины заявлять не желает.

Третье лицо Короткова О.А. в судебном заседании исковые требования подержала по доводам иска.

Ответчик Латушко И.В в судебное заседание не явился. Против исковых требований возражений не представил. О рассмотрении дела извещался.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку представителя в суд не обеспечили. О рассмотрении дела извещались. Представили документы по запросу суда.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам гл. 22 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела, материалы проверки №, поступившие по запросу суда из ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу, доказательства, на которые ссылается истец, третье лицо, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ч. 5).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу Короткову В.А.

Из материалов проверки № от <дата>, поступивших по запросу суда из ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу, установлено, что <дата> начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступил рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соликамскому городскому округу С., который сообщил, что <дата> в <данные изъяты> часов поступило телефонное сообщение от Короткова В.А., который сообщил, что возле <...> с балкона выбросили мусор на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредив заднюю правую сторону, заднюю правую дверь.

<дата> начальнику ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступил рапорт УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу К., который сообщил, что <дата> в дневное время возле <...> Латушко И.В. повредил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, принадлежащий Короткову В.А.

Из письменного объяснения Короткова В.А. от <дата> установлено, что <дата> приобрел в кредит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> автомобиль припарковал напротив подъезда жилого <...>. Около <данные изъяты> часов у него на брелоке сработала на удар сигнализация. Он вышел в подъезд, посмотрел в окно, ничего не увидел, снял автомобиль с сигнализации и снова поставил на сигнализацию, после чего, из подъезда вернулся в квартиру. Примерно в <данные изъяты> он вышел из подъезда на улицу и увидел, что на автомобиле разбито правое заднее боковое стекло, сломана ручка, вмятина на двери, вмятина и царапина на крыле, на автомобиле имеются следы какой-то жидкости, осколки от стеклянной банки. От П. ему стало известно, что на пятом этаже дома, в <...> проживает семья, они часто выбрасывают из окна разные предметы, продукты питания на людей и стоящие рядом автомобили.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в момент осмотра в <данные изъяты> часов напротив подъезда жилого <...> рядом с автомашиной разбросаны продукты питания, апельсины, яблоки, осколки стекла от банки, на автомобиле имеются механические повреждения, разлита жидкость.

На фототаблице запечатлено место, где стоит автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, механические повреждения на автомобиле, их локализация.

Из письменных объяснений очевидца событий П. установлено, что в <...> жилого дома проживает Латушко Илья, который неоднократно был замечен в том, что из окна своей квартиры выбрасывал предметы и продукты питания, кричал в окно, оскорблял грубой нецензурной бранью прохожих, в том числе, ее, выбрасывал бутылки. По данному факту она обращалась к участковому. <дата> он бросил в автомашину <данные изъяты>, припаркованную у подъезда №, банку. Она видела, выглядывала в окно. После первой сработки сигнализации он кидал яблоки и апельсины, перестал кидать в автомашину предметы только после того, как разбил на ней стекло.

Из письменных объяснений Л. судом установлено, что сын является инвалидом <данные изъяты>, имеет заболевание <данные изъяты>, слышит голоса, выбрасывает из окна продукты питания. В автомобиль он бросил банку с вареньем и яблоки, пояснил, что машина на него кричала.

Ответчик Латушко И.В. в ходе проверки пояснил, что состоит на учете у врача психиатра <данные изъяты>. В ходе приступа он начал выбрасывать продукты питания и посуду в окно квартиры, в разные стороны. Машина с ним не разговаривала, у него были слуховые галлюцинации, в это время у него возникает злость, потом ему становится легче.

Из справок Соликамского филиала ГБУЗ ПК «КПБ №» установлено, что ответчик Латушко И.В. состоит на учете у врача психиатра <данные изъяты>, вопрос о лишении дееспособности не ставился.

Постановлением УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> отказано в возбуждении в отношении Латушко И.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Факт повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в результате действий Латушко И.В. не оспорен и не опровергнут. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, последнему причинен материальный ущерб, связанный с его восстановлением.

Из представленного истцом Экспертного заключения № от <дата>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет 56900 рублей.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен и не опровергнут. Иной размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлен.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненные убытки, суду не представлено, и истцом оспаривается.

Транспортное средство истца застраховано у третьего лица АО «АльфаСтрахование», страховой риск «хищение, повреждение по вине установленного третьего лица». В договоре страхования его стороны согласовали условие о том, что под риском «повреждение по вине установленного третьего лица» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» на обращение истца о возмещении причиненного ущерба ответило отказом, не признав повреждение его автомобиля страховым случаем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При доказанности факта совершения ответчиком виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. Истец должен при таких обстоятельствах доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что противоречий в представленных истцом доказательствах не имеется, они не опровергнуты.

При вынесении решения в указанной части суд исходит из того, что поврежденное транспортное средство истца марки <данные изъяты> не восстановлено потерпевшим в полном объеме (до приведения автомобиля в прежнее состояние до повреждения), не продано, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его государственной регистрации, имеется заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая Экспертное заключение № от <дата>, выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями действующего законодательства, методически и нормативно обоснованно, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, данное Заключение выполнено компетентным специалистом, незаинтересованным лицом, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, при определении ущерба суд полагает правильным и обоснованным положить в основу решения Экспертное заключение № от <дата>, выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>» О., поскольку, оно обладает признаками относимости и допустимости, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном Заключении суду не представлено, и стороны на них не ссылались. Представленное истцом заключение независимого эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истец пояснил, что восстановление автомобиля произвел в части, при этом, лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие его затраты на частичный ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением специалиста эксперта-техника. Сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов не является основанием для отказа в иске, с учетом того, что полное восстановление транспортного средства не произведено. Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части ответчиком не представлено.

Доказательств восстановления ответчиком транспортного средства истца, уплаты ответчиком взыскиваемых сумм, возмещения причиненного ущерба полностью либо в части, суду не представлено.

При этом, именно ответчик как физическое лицо должен нести ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба. МТУ № 7 Минсоцразвития Пермского края суду представлена информация о том, что Латушко И.В. на учете как недееспособный, ограниченно дееспособный не значится. Соликамским городским судом вопрос о признании ответчика недееспособным или ограниченно дееспособным не рассматривался. Правовых оснований для возложения на третье лицо обязанности по выплате истцу страхового возмещения судом так же не усмотрено. Повреждение транспортного средства истца не может быть признано страховым случаем, поскольку, повреждения на автомобиле возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при обстоятельствах, указанных выше.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не усматривается.

Разрешая спор, суд, исходит из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта-техника, материалов проверки, а так же норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с ответчика, поскольку его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением повреждений на автомобиле и убытками истца в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 56900 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части судом не усмотрено.

Оснований для снижения размера суммы взыскания по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Истцом, как установил суд, так же понесены расходы по уплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3000 рублей, которые подтверждаются подлинной квитанцией и кассовым чеком. Данные расходы истца суд полагает необходимыми и обоснованными, отсутствие данного заключение не позволило бы ему обратиться в суд и рассчитывать на защиту нарушенного права. Данные расходы являются для истца убытками, в связи с чем, с учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании данных убытков истца суд не усматривает. В пользу истца с ответчика необходимо взыскать убытки в виде расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 3000 рублей, т.к. они состоят в причинной связи с действиями ответчика.

Оснований для рассмотрения и разрешения вопроса о взыскании с ответчика, являющегося инвалидом <данные изъяты>, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает, поскольку, истец заявил о том, что не имеет намерения взыскивать с Латушко И.В. в свою пользу судебные расходы.

    Суд рассмотрел дело на основании заявленных требований, с учетом представленных доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Короткова Виктора Алексеевича к Латушко Илье Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Латушко Ильи Владимировича в пользу Короткова Виктора Алексеевича возмещение ущерба в сумме 56900 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, всего взыскать: 59900 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата изготовления решения в окончательной форме - <дата>.

    Судья                                                                               Т.В. Крымских.