Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6457/2014 от 12.03.2014

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-6457/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта2014 года частную жалобу Сергеева Сергея Аркадьевича на определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 27 января 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Сергеев С.А. обратился в Лобненский городской суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления на транспорте МВД России о признании проведения процедуры внеочередной аттестации с нарушением закона, признании текста и выводов внеочередной аттестации незаконными и несоответствующими действительности.

Определением судьи Лобненского городского суда Московской области от 27 января 2014 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Сергеев С.А. просит его отменить, полагая, что при его вынесении судом необоснованно не были учтены положения ч.6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск по общему правилу предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правила альтернативной подсудности определены ст. 29 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что истец, являвшийся заместителем начальника отдела организации борьбы с преступностью по линии уголовного розыска Управления организации борьбы с преступностью на транспорте Главного управления на транспорте МВД России, исполнял должностные обязанности по месту нахождения ответчика. Главное управления на транспорте МВД России находится по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.31, стр. 1, т.е. на территории, не входящей в юрисдикцию Лобненского городского суда Московской области.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду.

Ссылки истца на положения ч.6 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном понимании закона.

Согласно указанной норме, по месту жительства истца иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен лишь в том случае, когда нарушение прав связано с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Таких обстоятельств ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе не указано.

С учетом изложенного, исковое заявление было возвращено правомерно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Сергеева Сергея Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи