Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2015 (2-1009/2014;) ~ М-905/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-51/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                  Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                              С.А.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ю.А. к Смирновой Н.К. об установлении границы земельного участка, встречным требованиям Смирновой Н.К. об установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Козлов Ю.А. (истец) обратился в суд с названными требованиями к Смирновой Н.К. (ответчик), мотивируя тем, что решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено по основанию наличия возражений ответчика по согласованию смежной границы. Указал, что границы принадлежащего ему участка установлены хх.хх.хх г. и оснований для возражений по согласованию границ у ответчика не имелось. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил установить местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющихся частью границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, по координатам характерных точек, отраженных в Межевом плане, выполненном по его заказу ООО «М.».

Определением суда от хх.хх.хх г. судом принят к производству встречный иск Смирновой Н.К. к Козлову Ю.А. об установлении границ земельного участка по координатам характерных точек, отраженных в Межевом плане, выполненном по заказу Смирновой Н.К. ООО «К.».

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Козлов В.Ю.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречные требования не признали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель, действующая по доверенности, с требованиями истца не согласились, указали, что истец самовольно захватил часть участка, принадлежащего ответчику, настаивали на том, что граница смежных участков должна идти по прямой линии строго от середины дома.

Третье лицо по делу Козлов В.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о слушании дела по известному адресу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании постановления администрации ... № от хх.хх.хх г. «О предоставлении в собственность земельного участка» истцу Прионежским райкомземом выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №, регистрационная запись № от хх.хх.хх г.

Согласно названному свидетельству Козлову Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., разрешенное использование - для размещения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений.

Из приложения к свидетельству о праве собственности на земельный участок следует, что границы земельного участка были установлены на местности. Смежным землепользователем по границе, обозначенной в приложении точками № и №, является Н.

Из протокола Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» (далее также филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Учреждение) выявления технической ошибки от хх.хх.хх г. № и решения Учреждения от хх.хх.хх г. следует, что из государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) были исключены ошибочно внесенные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в настоящее время границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смирнова Н.К. является собственником смежного с участком истца по делу земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из протокола выявления технической ошибки от хх.хх.хх г. № и решения Учреждения от хх.хх.хх г. следует, что из ГКН были исключены ошибочно внесенные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в настоящее время границы земельного участка ответчицы также не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что участки истца и ответчика по первоначально заявленным требованиям имеют одну смежную границу.

Спор между сторонами заключается в расположении указанной смежной границы на местности.

Козлов Ю.А. проводил работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером №, о чем уведомил Смирнову Н.К.

Ответчик на уведомление истца о согласовании смежной границы представила письменные возражения.

Решением Учреждения от хх.хх.хх г. № осуществление кадастрового учета уточнения местоположения границ участка истца приостановлено в связи с наличием разногласий между смежными землепользователями по вопросу согласования границы.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре): местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 3 указанной выше статьи, указывает на необходимость согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно п.9 ст. 39 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец в подтверждение своих доводов представил план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю №. Согласно названному документу земельный участок, предоставленный истцу, имеет форму неправильного вытянутого прямоугольника, имеющего отклонение от середины дома в сторону соседнего участка (ответчика по делу).

Межевой план участка, представленный истцом, по конфигурации участка совпадает с указанным выше планом, содержащимся в Приложении к свидетельству о праве собственности на землю от хх.хх.хх г. Площадь земельного участка истца осталась неизменной.

Из межевого плана, представленного Смирновой Н.К., следует, что площадь участка после проведения кадастровых работ увеличилась на ... кв.м., смежная граница участков проведена от середины дома к противоположенной стороне участка по прямой линии под прямым углом к дому и противоположной границе участка. Доводы ответчика сводятся к установившемуся порядку пользования земельными участками.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

Во-первых, установившийся порядок пользования земельными участками может быть учтен в том случае, если отсутствуют сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, суду такие сведения представлены истцом. Во-вторых, судом установлено, что на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка и части дома хх.хх.хх г., порядок пользования участком уже сложился в том виде, который он имеет в настоящее время, что подтвердила Смирнова Н.К. в судебном заседании. Доказательств прохождения смежной границы земельных участков строго от середины дома по прямой линии, под прямым углом к противоположенной от дома границе участка, ответчиком суду не представлено.

К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании хх.хх.хх г., суд относится критически, т.к. из показаний свидетелей установлено, что им не известно устанавливалась ли когда-либо граница между участками истца и ответчика и где она проходила, с достоверностью свидетели указали лишь на наличие между участкам широкой полосы земли, которая и служила границей между участками. Свидетель, муж ответчицы, указал, что смежная граница участков имела искривление от середины дома, а затем шла вдоль участков.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца Козлова Ю.А. подлежат удовлетворению по тем основаниям, что основаны на нормах действующего законодательства, а также того обстоятельства, что при установлении смежной границы права ответчика Смирновой Н.К. нарушены не были, оснований для установления смежной границы по точкам, указанным ответчиком не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца Козлова Ю.А., встречные требования Смирновой Н.К. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с Смирновой Н.К. в пользу Козлова Ю.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козлова Ю.А. к Смирновой Н.К. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек: ....

Исковые требования Смирновой Н.К. об установлении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирновой Н.К. в пользу Козлова Ю.А. в счет возмещения судебных расходов ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия

Судья                                                                                                                               Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2015 года.