Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4690/2010 от 21.06.2010

Дело № 2-4690(2010)                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

01 ноября 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

с участием истца Власовой К.А.,

ее представителя, - Белик В.И., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Боронникова С.В.,

ответчика Козьминых Ю.М.,

третьих лиц:

Власова А.А.,

Карташева А.С.,

представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, - Горшкова О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лобанова Ю.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, - Баребиной Т.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой К.А. к Боронникову С.В., Козьминых Ю.М. о признании сделок купли-продажи квартиры и др. недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Власова К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности имеется <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Учитывая, что <данные изъяты> проживала с опекунами по <адрес>. В <данные изъяты> же квартире проживал ее отец - Власов А.А.. Данную квартиру она никогда не продавала и не собиралась этого делать. Свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру было похищено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по <адрес> приходила ответчица и требовала освободить квартиру по <адрес>., так как она, якобы, купила данную квартиру. В Регистрационной палате она узнала, что по доверенности от ее имени Боронников С.В. купил ее квартиру, а затем продал ее ответчице Козьминых Ю.М.. По данному факту подавались заявления в УВД Свердловского района г. Перми, но в возбуждении уголовного дела отказывают, рекомендуют обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ходе проверки было установлено, что доверенность по которой Боронников приобрел квартиру, нотариусом ФИО3 никогда не составлялась, в ее реестре числится совершенно другой документ. Считает, что кто-то по подложной доверенности оформил договор купли-продажи квартиры, которая принадлежит ей, а договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены преступным путем и сделка не соответствует действующему законодательству. Она является единственным собственником <данные изъяты> квартиры с момента вступления в наследство и данное имущество отчуждать не собиралась. Однако ответчица Козьминых Ю.М. посягнула на ее право, а также членов ее семьи проживать в указанной квартире; пыталась незаконно проникнуть в нее ДД.ММ.ГГГГ, высверлив замки на входной двери, повредив дверь и два замка. На ремонт двери и замену замков ею было потрачено -СУММА1-. Просит сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожными в виду несоответствия требованиям закона, возвратив ей спорную <данные изъяты> квартиру, а также взыскать с ответчика Козьминых Ю.М. сумму материального ущерба в размере -СУММА2- и судебные расходы в размере -СУММА3-.

В последующем исковые требования дополнила:

просит признать недействительными:

- доверенность, выданную Власовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Боронникова С.В.;

- договор купли-продажи вышеназванной квартиры;

- запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о переходе Боронникову С.В. права собственности на данную квартиру;

- договор купли-продажи вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боронниковым С.В. и Козьминых Ю.М.;

- запись в ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ о переходе Козьминых Ю.М. права собственности на данную квартиру;

- выселить Козьминых Ю.М. из данной квартиры.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали в

полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Истец Власова К.А. суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании завещания, оставленного после смерти <данные изъяты>. В данной квартире она фактически не проживала. Постоянно проживал там ее отец. В квартире она появлялась лишь в выходные дни в целях подготовки к ЕГЭ. Считает, что в договоре купли-продажи запись «деньги в сумме -СУММА1- получила полностью» скопирована из ее тетрадей по подготовке к ЕГЭ. Технический паспорт на квартиру всегда хранился у отца, Свидетельство о праве собственности - <данные изъяты>. Отец данное Свидетельство забрал и просил по этому поводу ее не беспокоиться. Вскоре она узнала, что весь пакет документов на квартиру был из квартиры похищен. Как собственник жилого помещения своего согласия на отчуждение квартиры она не давала; продавать ее намерена не была; доверенность на имя Боронникова она не оформляла; договор купли-продажи не подписывала. Свой паспорт она никогда не теряла и кому-либо его не передавала. От исковых требований в части взыскания с ответчика Козьминых К.А. суммы материального ущерба отказалась. Данный отказ принят судом.

Ответчик Боронников С.В. суду пояснил, что спорную квартиру покупал по доверенности от Власовой К.А.. С ФИО2 познакомился в баре в г. Перми, где последний предложил ему подзаработать на купле-продаже квартиры. В момент совершения сделки присутствовала девушка <данные изъяты> Копия фотографии соответствовала ее фактической личности. Где подписывался договор купли-продажи он не помнит, также, как и не помнит написание фразы «-СУММА1- получила». Удовенко предоставил ему все документы на квартиру. В последствие данную квартиры продал Козьминых Ю.М.. С Власовым познакомился уже во время следствия.

Ответчик Козьминых Ю.М. исковые требования не признала, указав, что перед приобретением квартиры ее осматривала. Доступ в квартиру ей обеспечивал Боронников, у которого впоследствии она с супругом и приобрела квартиру, оформив кредитный договор. Считает себя добросовестным покупателем.

Третье лицо Власов А.А. суду пояснил, что с ФИО2 познакомился по телефону. Затем заключил с ним договор найма жилого помещения. При заключении данного договора показывал ФИО2 копии документов. Весь пакет подлинных документов оставался в квартире, который вскоре был похищен. О пропаже документов он заявлял в органы милиции.

Представители -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выразили свое категоричное несогласие с иском, указав, что Козьминых Ю.М. является добросовестным покупателем. Совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделка совершена либо самой Власовой, либо с ее согласия.

Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ2- иск не признал, указав, что в настоящее время к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании договора купли-продажи Закладной от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешли права первоначального залогодержателя -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Считает Козьминых Ю.М. добросовестным покупателем.

Третьи лица нотариус ФИО3 и представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав доводы сторон и иных лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Власовой К.А. по следующим основаниям.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие положения о последствиях недействительности сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не иных последствий нарушения.

Из смысла ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Согласно ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власова К.А. являлась собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры общей площадью -S-, в том числе жилой -S-, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Власовой К.А. на имя Боронникова С.В. выдана доверенность на право сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры по <адрес>, для чего Боронников С.В. уполномочен, в том числе, быть представителем Власовой К.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по вопросу государственной регистрации заключенного с Власовой К.А. договора купли-продажи указанного жилого помещения, зарегистрировать сделку и переход права по сделке на покупателя, получить после государственной регистрации причитающиеся истице документы (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Власовой К.А. и Боронниковым С.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> <адрес> по цене -СУММА1-. Данный договор подписан обеими сторонами, (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боронников С.В., проживающий по адресу: <адрес> Козьминых Ю.М. заключили договор купли-продажи <адрес> по цене -СУММА4- (л.д. 17-19).

Данный договор удостоверен обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Козьминых Ю.М., заключая сделку по купли-продажи спорной квартиры, одновременно заключила Кредитный договор (при ипотеки в силу закона) с -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Из представленного Договора следует, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, (л.д. 36-41).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не дает суду оснований для удовлетворения исковых требований Власовой К.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что спорная квартира выбыла из обладания Власовой К.А. с ее ведома и согласия.

Так, из Заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «1. А). Запись «деньги в сумме -СУММА1- получила полностью», запись-расшифровка подписи «Власова К.А.» и подпись от имени Власовой К.А., расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ первоначально изготовлены с помощью сканера ПК и распечатаны на цветном струйном принтере с последующей обводкой отпечатанных штрихов пастой для шариковых ручек.

Изображения записи-расшифровки подписи и подписи от имени Власовой, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсканированы либо с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ либо изображения записи-расшифровки подписи и подписи от имени Власовой, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в электрографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсканированы с записи-расшифровки подписи и подписи Власовой К.А., расположенных в каком-то другом документе. Установить кем - самой Власовой К.А. или другим лицом были обведены запись «деньги в сумме -СУММА1- получила полностью», запись-расшифровка подписи «Власова К.А.», подпись от имени Власовой К.А., расположенные в строке «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из представленного Заключения следует, что подпись от имени Власовой К.А. в договоре купли-продажи первоначально изготовлена с помощью сканера ПК и распечатана на цветном струнном принтере, а в последующем отпечатанные штрихи обведены пастой для шариковых ручек. Установить кем выполнена обводка - самой Власовой К.А. или другим лицом, - эксперту не удалось, так как штрихи обводки, выполненные пастой для шариковых ручек синего цвета, полностью повторяют первоначальные штрихи, выполненные на струйном принтере и каких-либо идентификационных признаков исполнителя в штрихах обводки выявить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснила, что запись в договоре купли-продажи «-СУММА1- получила полностью» была сканирована с последующей ее обводкой. При этом, выполненные штрихи полностью совпадают. Наблюдается точное попадание в сканированные записи, что свидетельствует о том, что обвести сканированную запись могла либо сама Власова, либо это сделал человек после очень длительных тренировок, либо обладающий определенными художественными навыками. Последнее мало вероятно. Больше вероятности, что это сделано непосредственно самой Власовой.

Данный эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять ему у суда нет. Пояснения эксперта носили достаточно ясный и последовательный характер.

Одновременным подтверждением данных обстоятельств является справка об исследовании № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- согласно которой подпись от имени Власовой К.А. и рукописные записи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Власовой К.А. и Боронникова С.В. выполнены, вероятно, Власовой К.А (л.д. 63).

Согласно справке об исследовании № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- подпись от имени Власовой К.А. и рукописная запись «Власова К.А.», в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Власовой К.А. на Боронникова С.В., выполнены, вероятно, Власовой К.А (л.д. 64).

Одновременно вызывают сомнения пояснения Власовой К.А. о том, что запись «деньги в сумме -СУММА1- получила полностью» сделана в договоре купли-продажи, возможно путем копирования из ее тетрадей по подготовке к ЕГЭ, поскольку конкретных доказательств в подтверждение указанного ею не представлено. О нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период подготовки к данному ЕГЭ. В целях подтверждения своих доводов она и ее отец могли и должны были принять меры для сохранности указанных доказательств.

Более того, в своих пояснениях ответчик Боронников С.В. суду пояснил, что при оформлении сделки купли-продажи присутствовала девушка, которая представила фактические паспортные данные Власовой К.А..

При этом, Власова К.А. в судебном заседании пояснила, что никогда свой паспорт не теряла и третьим лицам не передавала.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что сведения из ее документа могли быть использованы только лично самой Власовой К.А..

Более того, суд не может принять во внимание доводы как самого истца, так и ее отца о том, что основополагающий документ права собственности на квартиру хранился в самой квартире, которая фактически, якобы, на тот период, уже была передана третьим лицам. Такая небрежность к документам о собственности вызывает определенные сомнения и расценивается судом как способ введения суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Представленное в материалы дела представителем третьего лица Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемое в рамках уголовного дела по обвинению Власова А.А., свидетельствует о том, что подпись и расшифровка подписи в графе «Подписи от наймодателя» в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Власовым А.А.. Подпись и расшифровка подписи в графе «от нанимателя» в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Власовым А.А..

Данное обстоятельство судом принято во внимание, поскольку одновременно вызывает сомнение существование вообще заключенного между Власовым А.А. и ФИО2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 135), поскольку фактически до настоящего времени конкретные сведения о данном лице отсутствуют.

Из ответа нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО3 на запрос суда следует, что она не удостоверяла доверенность ДД.ММ.ГГГГ от имени Власовой К.А. на имя Боронникова С.В. и никакие иные действия от ее имени в ДД.ММ.ГГГГ. Под указанным реестром находится другое нотариальное действие от другого человека и в другой день (л.д. 55).

Анализ высланной в адрес нотариуса доверенности свидетельствует о том, что текст всей доверенности скопирован с доверенности одного нотариуса, а подпись и печать скопированы с какой-то ее доверенности (л.д. 91).

Следовательно, у суда имеются основания считать, что фактически исследуемая доверенность регистрацию в реестре нотариальных действий не проходила.

Указанное выше, а также исполнение первоначальной записи на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи Власовой К.А. с помощью сканера и распечатки ее на цветном струйном принтере свидетельствуют о намеренном желании Власовой К.А. или третьих лиц осуществить сделку противоправным путем.

В настоящее время в отношении ответчика Боронникова С.В. и третьего лица Власова А.А. ведется уголовное преследование по данному факту.

Суд не находит целесообразным приостановление производства по настоящему делу до окончания производства уголовного дела и считает, что истец Власова К.А. по результатам оконченного производства уголовного дела имеет право обратиться в суд с иным иском в силу вновь открывшихся обстоятельств.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Боронников С.В. не имел право осуществлять сделку купли-продажи, а значит ответчик Козьминых Ю.М. в силу ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации является добросовестным покупателем. Нарушение прав добросовестного покупателя суд считает недопустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Власовой К.А. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Власовой К.А. к Боронникову С.В., Козьминых Ю.М. о признании сделок купли-продажи квартиры и др. недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:          О.Г. Черепанова.