Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1027/2016 от 03.10.2016

Мировой судья Выходцева Н.С. Судья Баркова Н.В. Дело № 7а-1027/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 октября 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Е.Д.В. – С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е.Д.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года (с учётом определения об исправлении описки от 25 апреля 2016 года) Е.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Е.Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут напротив <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Е.Д.В. – С.Д.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Е.Д.В. – С.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что в ходе судебного разбирательства мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, дав им оценку как имеющим заранее установленную силу. При этом мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке. При вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона. Однако, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толковались не в пользу привлекаемого лица.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД Е.Д.В. не были разъяснены его процессуальные права, которые, кроме того, явно были нарушены.

Также обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование. Это выразилось в том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Е.Д.В. не предлагалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении привлекаемого лица на месте должностным лицом проводилось освидетельствование с использованием технических средств измерения.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, невсесторонне, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника Е.Д.В. – С.Д.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Полагаю, что названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Е.Д.В. судами в полной мере не выполнены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом основание для направления Е.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе отсутствует (л.д. 6). Данных о том, что Е.Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, но он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, результаты освидетельствования являлись отрицательными, материалы дела не содержат.

В обоснование выводов о том, что Е.Д.В. отказался пройти освидетельствование на месте, мировым судьёй положены показания допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС С.Д.В., согласно которым Е.Д.В. как на месте, так и в медицинском учреждении было предложено пройти освидетельствование, на что Е.Д.В. ответил отказом.

Однако, показания названного лица не подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (в нем отсутствует такое основание для направления на медицинское освидетельствование как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а понятой В.Д.С., присутствовавший при направлении Е.Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, в судебном заседании пояснил, что Е.Д.В. отказался от медицинского освидетельствования. Было ли предложено Е.Д.В. пройти освидетельствование на месте и отказывался ли он от данного освидетельствования, у свидетеля мировым судьей не выяснялось. Не выяснялось данное обстоятельство у свидетеля В.Д.С. и судьёй районного суда при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Таким образом, в деле имеются противоречия относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, устранить которые на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

Кроме того, отвергая доводы защитника о том, что Е.Д.В. не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье, а машину толкали другие лица, мировой судья указал в постановлении, что Е.Д.В. им управлял, поскольку «находился за управлением».

Отвергая аналогичный довод, судья районного суда в своем решении указал, что данное обстоятельство «не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Между тем, ни мировой судья, ни судья районного суда не учли, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным и должно быть адресовано водителю транспортного средства. Являлся ли Е.Д.В. с точки зрения Правил дорожного движения РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела водителем транспортного средства, ни мировой судья, ни судья районного суда не проверили и надлежащей оценки этому обстоятельству в своих судебных актах не дали.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении ни мировым судьёй, ни судьёй районного суда не были выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Е.Д.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 Волгоградской области.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить все доводы настоящей жалобы и с учётом добытого вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника Е.Д.В. – С.Д.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е.Д.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 Волгоградской области.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко