Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12088/2020 от 14.05.2020

Судья Короткова М.И.                                     дело № 33-12088/2020

50RS0020-01-2019-004755-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                    27 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Матвеевой Т. Н. и Ларина В. С., подписанную представителем по доверенности Бабушкиным Д.Ю., на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Московской области,

установила:

Матвеева Т.Н. и Ларин В.С. обратились в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области и, уточнив требования, просили признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, признать право истцов на приобретение в собственность за плату земельного участка, обязать ответчика заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска ссылались на то, что <данные изъяты> Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям с ними, как долевыми сособственниками торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, торговый павильон в комплексе с автобусной остановкой «<данные изъяты>», <данные изъяты>, был заключен договор аренды земельного участка площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, торговый павильон в комплексе с автобусной остановкой, для общественно-делового и гражданского строительства (размещения торгового павильона). В 2019 году истцы обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», однако в предоставлении данной услуги им было отказано.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, поскольку в объекте недвижимости, под которым истцами истребуется земельный участок, ведется предпринимательская деятельность, а истец Ларин В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а их представитель Бабушкин Д.Ю. возражал против передачи дела в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что истец Матвеева Т.Н. не является индивидуальным предпринимателем, а Ларин Д.С., хотя и зарегистрирован в качестве такового, занимается деятельностью, не относящейся павильону, который сдается в аренду и торговая деятельность в нем ведется арендаторами.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением суда гражданское дело передано в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в жалобе просят определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Передавая гражданское дело в арбитражный суд, суд первой инстанции указал, что из субъектного состава лиц и характера сложившихся отношений, очевидно, что спор носит экономический характер.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами и не основан на нормах гражданского и арбитражного процессуальных законов.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок, о правах на который заявлен спор, истребуется истцами как физическими лицами, владеющими торговым павильоном, расположенным на спорном участке.

Учитывая, что дела с участием физических лиц подсудны суду общей юрисдикции, то вывод суда о неподсудности ему спора является неправильным, с учетом чего обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, гражданское дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Судья