Решение по делу № 2-191/2012 (2-3034/2011;) ~ М-2577/2011 от 01.12.2011

Дело 2-191/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Тарануха Г.В., с участием истицы Рыжовой Т.А. и её представителя Берестова О.Н., представителя ответчика – ООО «Управляющая компания «Дом», рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 10 сентября 2012 года гражданское дело по иску Рыжовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании денежных средств,

Установил:

Рыжова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом» (далее по тексту – общество) о признании незаконным перечня работ и услуг на 2011 год, недействительным договора управления многоквартирным домом (МКД) в части пунктов 2.1.27 и 2.2.10, об обязании внести поправку в договор управления МКД, соблюдать структуру платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и представителем собственников помещений указанного многоквартирного дома (МКД); решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол ... от <...>), управляющей организацией является ответчик на основании договора на управление МК... от <...>, который действует в настоящее время (том 1, л.д.5-19).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Рыжова Т.А. уточнила и дополнила исковые требования в дополнениях к иску от <...> (том 1, л.д. 27-32).

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> по делу ... (том 1, л.д. 1-4), из указанного гражданского дела выделены в отдельные производства исковые требования Рыжовой Т.А., изложенные в дополнениях к иску от <...>, в т.ч. выделены в отдельное производство с присвоением последнему номера 2-3034\11 исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в части п. <...>, п. <...>, по которому ответчик вправе выполнять работы, не предусмотренные Перечнем работ и услуг, по которому ответчик допускает неосновательное обогащение в результате незаконного освоения денежных средств собственников, обязании ответчика исключить пункт <...> и пункт <...> из договора, как противоречащие нормам Закона «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства (данные требования отражены в дополнениях к исковому заявлению от <...>, пункты 1,8, том 1, л.д. 27-32).

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> (том 1, л.д. 34-35) по делу ... к участию в деле по иску Рыжовой Т.А. к ООО Управляющая компания «Дом» о признании недействительным договора на управление МКД в части пунктов <...>, <...> в качестве соответчиков привлечены Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – МУ «УЖКХ») и граждане – собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., -ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО77., ФИО78., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО69 (сведения о собственниках жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: ..., содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за ..., том 1, л.д. 144-157).

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> соединены в одно производство гражданское дело ... по иску Рыжовой Т.А. к ООО «УК «Дом» о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД и неиспользованные за период с <...> по <...> для выполнения работ по договору управления МКД (неосвоенные средства на <...>) в сумме руб. коп., и гражданское дело ... по иску Рыжовой Т.А. к ООО «УК «Дом», МУ «УЖКХ» и вышеуказанным гражданам – собственникам помещений в МКД с присвоением гражданскому делу общего номера 2... (том 1, л.д. 135-140).

Данные требования являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

В проведенных по делу судебных заседаниях Рыжова Т.А. и её представитель по доверенности Берестов О.Н. изменили исковые требования к ООО «УК «Дом» о взыскании неосвоенных денежных средств в размере руб коп. требованием к ООО «УК «Дом» о взыскании с ответчика в пользу Рыжовой Т.А. денежных средств в размере руб. 32 коп. (изменения и дополнения первоначальных исковых требований от <...>, том 3, л.д. 139-140). При этом в изменениях и дополнениях к иску от <...> истица указывает, что договор на управление МКД, расположенным по адресу: ..., п..., между МУ «УЖКХ» и ООО «УК «Дом» не заключался, отсутствует он и на текущий момент; договор на управление данным многоквартирным домом, подписанный абсолютным большинством собственников помещений МКД и датированный 2007 годом, также отсутствует, в связи с чем истица полагает деятельность ООО «Управляющая компания «Дом» в части управления домом ... незаконной, указав, что ООО «УК «Дом» не может считаться управляющей организацией, обслуживающей общее имущество дома. На этом основании, учитывая, что Управляющая компания «Дом» с 2007 года выставляла собственникам МКД на оплату квитанции за работы и услуги по обслуживанию и содержанию жилого дома, которые она осуществляла по фактически незаключенному договору, истица просит взыскать с указанного ответчика разницу между величинами оплаты жилищно-коммунальных услуг, исходя из действующего тарифа 2007 года, применявшегося МУ «УЖКХ», и последующего увеличения этого тарифа ООО «УК «Дом», за период с <...> по день рассмотрения дела судом. По расчетам истицы величина взыскания составит руб. коп. От ранее заявленных требований к ООО «УК «Дом», МУ «УЖКХ», гражданам – собственникам помещений вышеуказанного МКД о признании недействительными пунктов <...>, <...> договора на управление МКД истица отказывается, на что указано в изменениях первоначальных исковых требований от <...>

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель пояснили, что ООО «УК «Дом» с 2007 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в т.ч., домом ...; на момент передачи ... по ... от МУ «УЖКХ» к ООО «УК «Дом» и заключения договора на управление данным МКД (сентябрь 2007 года) ответчик – ООО «УК «Дом» не имело лицензии на выполнение работ, оказание услуг по договору управления МКД, данную информацию (об отсутствии лицензий) ООО «УК «Дом» не довело до сведения потребителей, что является нарушением п. 2 ст. 9, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу п. 3 ст. 12 данного Закона порождает для ответчика обязанность возместить по требованию потребителя причиненный последнему вред вследствие непредоставления полной и достоверной информации о работе (услуге) и её исполнителе. Поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит понятия «вред», истица и её представитель руководствуются в этом случае нормами Гражданского кодекса РФ, статьей 15, и полагают, что причиненный истице вред выразился в упущенной выгоде, в том, что истица вынуждена была оплачивать работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанные управляющей компанией, по тарифу большему, чем тот тариф, который применялся МУ «УЖКХ» до передачи дома ООО «УК «Дом» и заключения договора на управление МКД с собственниками помещений.

Поскольку представленные в ходе судебного разбирательства истицей и её представителем объяснения по существу иска отличались от того, что изложено в изменениях и дополнениях к иску, датированных <...>, истице и её представителю было предложено представить свои требования в письменном виде и затем уточнить требования под запись в протоколе судебного заседания. Истица и её представитель в связи с этим пояснили, что они требуют взыскать с ответчика – ООО «УК «Дом» в пользу Рыжовой Т.А руб. коп. в счет перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома и возмещения причиненного истице вреда; данную сумму рассчитывают исходя из разницы тарифов, а именно тарифа (размера платы за содержание и ремонт общего имущества), действующего в настоящее время, по отношению к тарифу, применявшемуся в 2007 году МУ «УЖКХ» или, как пояснил Берестов О.Н., если следовать нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», истица требует уменьшения цены договора и возмещения причиненного ей вреда в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона. При этом под подпись в протоколе последнего судебного заседания Рыжова Т.А. и Берестов О.Н. указали, что основанием для перерасчета (уменьшения договорной цены) и возмещения вреда является непредставление потребителю полной и достоверной информации об исполнителе работы (услуги) – ООО «УК «Дом» (в части наличия лицензий), иных оснований для перерасчета и возмещения вреда не заявляют, договор на управление МКД, расположенным по адресу: ..., от <...> ... не оспаривают, требования о признании договора незаключенным не заявляют. Истицей и её представителем также не оспаривается, что вопрос об утверждении размера платы ежегодно выносился на общее собрание собственников помещений указанного МКД, в 2008-2012 гг. решения по данному вопросу принимались собственниками помещений МКД ежегодно, за исключением 2008 года (по утверждению истицы).

В судебном заседании истица и её представитель подтвердили отказ от ранее заявленного требования к ООО «УК «Дом», МУ «УЖКХ», гражданам –собственникам помещений вышеуказанного МКД о признании недействительным договора на управление МКД в части пунктов <...>, <...>, а также пояснили, что исковые требования о взыскании 27712 руб. 32 коп. истица заявляет только к одному ответчику – ООО «УК «Дом», третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному требованию выступают МУ «УЖКХ» и граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД.

В отношении ходатайства представителей ООО «УК «Дом» и МУ «УЖКХ» о применении к заявленным исковым требованиям, относящимся к 2007-2008 гг., срока исковой давности и последствий пропуска данного срока Рыжова Т.А. и её представитель пояснили, что согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», 3-годичный срок давности в данном случае не применяется. В связи с этим истица и её представитель просят отказать в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Дом» по доверенности Шустов Т.В. в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил учредительные документы общества и выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица за разное время, пояснив, что ООО «УК «Дом» является юридическим лицом, создана в установленном законом порядке, зарегистрирована в ЕГРЮЛ за ОГРН ... <...>, осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает платные услуги по управлению многоквартирными домами; основными видами деятельности общества являются, в том числе, услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилых и нежилых помещений; виды деятельности общества отражены в разделе 3 устава общества, утвержденного общим собранием учредителей (протокол ... от <...>); решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от <...> собственниками выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве такой организации выбрано ООО «Управляющая компания «Дом»; от имени сособственников ..., <...> был заключен Договор на управление многоквартирным домом по адресу: ..., п..., с ответчиком (ООО «УК «Дом»); истица является сособственником ..., расположенной по указанному адресу, квартира находится в общей совместной собственности; в 2007-2012гг. ответчик выполнял работы (оказывал услуги) по ремонту и содержанию общего имущества данного МКД, о чем свидетельствуют перечни выполненных работ и услуг за указанные годы и акты приемки этих работ собственниками МКД; вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: ..., ежегодно (2007-2012гг.) выносился на рассмотрение общего собрания собственников, в одностороннем порядке управляющая компания тарифы (размер платы) не меняла, перечень планируемых работ и услуг по дому также всегда согласовывался с собственниками МКД, соответствующие вопросы включались в повестку дня общего собрания, собственники по ним принимали решения, на основании которых впоследствии работала организация-ответчик.

В отношении доводов об отсутствии лицензий Шустов Т.В. пояснил, что на момент создания юридического лица – ООО «УК «Дом» последнее соответствовало всем предусмотренным законом требованиям; на момент заключения договора на управление МКД, расположенным по адресу: ..., (<...>) действовал Федеральный закон от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 17 данного Федерального закона не предусматривалось обязательное лицензирование деятельности лиц, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг по договору управления многоквартирным домом, лицензия на данный вид деятельности не требуется и в настоящее время; «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельности в сфере управления многоквартирными домами», устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию управляющими компаниями, а также к порядку, срокам и способам раскрытия такой информации, утвержден постановлением Правительства РФ 23 сентября 2010 года за №731, до указанного времени нормативных актов, детально регламентирующих способы раскрытия информации, не было; в 2007-2012 гг. «УК «Дом» не выполняла по данному многоквартирному дому работы и услуги, подлежащие лицензированию; выполнялись лишь работы по содержанию и ремонту общего имущества, что не требовало лицензирования. В настоящее время общество имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (срок действия 29.07.2010г. - 29.07.2015г.), строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (срок действия 25.12.2008-25.12.2013), сведения о наличии данных лицензий отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2012г.

Исковые требования Шустов Т.В. считает не подлежащими удовлетворению также и потому, что непредоставление информации об исполнителе работы (услуги) и выполняемых им работах не может являться в данном случае основанием к перерасчету (уменьшению цены договора) и возмещению вреда, фактически работы по содержанию и ремонту общего имущества дома были выполнены ответчиком, соответственно, перерасчет может быть произведен только при ненадлежащем качестве выполненных работ (услуг) или выполнении работ в меньшем объеме, вопрос о таком перерасчете за 2010 год уже был предметом судебного разбирательства по делу ..., которое окончено мировым соглашением (определение Ухтинского городского суда РК от <...>), от требований о перерасчете за 2008 год истица отказалась, отказ принят судом (определение Ухтинского городского суда от <...> по делу ... вступило в законную силу).

К исковым требованиям, вытекающим из отношений за 2007-2008 гг., Шустов Т.В. заявил ходатайство о применении 3-годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и последствий пропуска данного срока, указав, что уважительность причин пропуска истицей данного срока отсутствует, истице никто не препятствовал обратиться с теми требованиями, которые она заявляет в настоящем деле, в установленный законом срок.

Подробно доводы ответчика – ООО «УК «Дом» изложены в отзыве на исковые требования от <...> (том 5, л.д. 110-113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ранее проведенных судебных заседаниях представитель МУ «УЖКХ» по доверенности Поповнина И.А. поддержала позицию ООО «УК «Дом», просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что по тем основаниям, которые заявляет истица (непредоставление информации), перерасчет производиться не может; представила отзыв на исковые требования (том 5, л.д. 114-115), указав, что при рассмотрении Ухтинским городским судом РК гражданского дела ... (определение от <...>) было установлено, что решением общего собрания собственников МКД от <...> выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбран ответчик – ООО «УК «Дом», ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, также установлено, что между ООО «УК «Дом» и Рыжовой Т.А. 03 июля 2009 года был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., срок договора определен до <...>; в силу п.8.2 этого договора срок договор продлен, что сторонами не оспаривается; данные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - иные собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО75., ФИО76, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО69 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживают.

Определением суда от <...> (том 3, л.д. 128-129) к участию в настоящем деле по ходатайству истицы и её представителя привлечена Государственная жилищная инспекция г. Ухты в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Государственная жилищная инспекция г. Ухты извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и её представителя, представителя ответчика – ООО «УК «Дом», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ «УЖКХ» и Государственной жилищной инспекции г. Ухты, а также в отсутствие вышеуказанных граждан –собственников помещений МКД.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте Толпекина Г.В., опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что по тем основаниям, которые заявлены истицей в настоящем деле перерасчет размера платы произведен быть не может, право требовать перерасчета (уменьшения цены договора) возникает у потребителя только в случаях выполнения работы или оказания ему услуги ненадлежащего качества либо нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг); кроме того, истицей не доказано наступление вреда в результате действий управляющей компании.

Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика – ООО «УК «Дом», специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ..., квартира находится в общей совместной собственности истицы ФИО1 и её супруга ФИО74 (запись о регистрации права собственности произведена в ЕГРП за ... <...>).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от <...> собственниками выбран способ управления домом – управление управляющей организацией; в качестве таковой выбран ответчик – ООО «Управляющая компания «Дом».

От имени сособственников ..., <...> был заключен Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, с ООО «Управляющая компания «Дом». Первоначальный срок договора определен - до <...>; в силу п.8.2 договора срок договора продлен, что сторонами не оспаривается, договор действует в настоящее время.

Данные обстоятельства установленыранее принятыми судебными постановлениями, вступившими в законную силу (решения Ухтинского городского суда РК от <...> по делу ..., от <...> по делу ..., определение Ухтинского городского суда РК от <...> по делу ...),и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, в котором участвуют те же лица.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД от <...> (протокол ...) между администрацией МОГО «Ухта» в лице МУ «УЖКХ» как собственником жилых помещений №...,... общей площадью кв.м в указанном МКД (на основании выписки из реестра муниципальной собственности), с одной стороны, и ООО «УК «Дом», с другой стороны, также был заключен договор на управление МКД, расположенным по адресу: ... (том 3, л.д. 114-117). Данный договор начал действовать с <...>, первоначальный срок действия договора – до <...> впоследствии был продлен (пункты 8.1,8.2).

В настоящее время истица и её представитель ставят вопрос о взыскании с ООО «УК «Дом» денежных средств в сумме руб. коп. в счет уменьшения договорной цены (перерасчета) и возмещения таким образом причиненного истице в 2007-2012гг. вреда, вызванного неправомерными (по утверждению истицы) действиями ООО «УК «Дом», выразившимися в непредоставлении потребителям информации об исполнителе работы (услуги), в частности, в непредоставлении информации об отсутствии у ООО «УК «Дом» лицензий, чем, по мнению истицы, нарушены п. 2 ст.9, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица и её представитель рассчитывают сумму подлежащего возмещению вреда как разницу между тарифами (размерами платы за содержание и ремонт общего имущества дома), действующими в настоящее время и тарифами, применявшимися МУ «УЖКХ» в 2007 году.

В обоснование требований о возмещении вреда Рыжова Т.А. и её представитель Берестов О.Н. ссылаются на п. 3 ст. 12 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 3 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Согласно данной норме (п. 3 в ред. Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ), при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

По общим правилам возмещения вреда необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В данном случае доводы сторон и представленные доказательства свидетельствуют о том, что вред имуществу истицы действиями ответчика не причинялся. Управляющая компания «Дом» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в пределах полномочий, предоставленных ей законом и договором на управление указанным многоквартирным домом; ООО «УК «Дом» избрана общим собранием собственников помещений данного дома (протокол от <...>); вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома ежегодно включался в повестку дня общего собрания, решения по данному вопросу принимались собственниками дома (ст. 156 Жилищного кодекса РФ). В отношении доводов истицы о размере платы за 2008 год следует отметить, что определением Ухтинского городского суда РК от <...> по делу ... прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «УК «Дом» о взыскании с ответчика платы за 2008 год за содержание и ремонт общего имущества дома в части незаконного повышения в связи с отказом истицы от заявленных требований. Таким образом, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

В последнем судебном заседании истица и её представитель пояснили, что вред, причиненный имуществу истицы, выразился в упущенной выгоде, однако, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, применение положений об упущенной выгоде в данном случае ошибочно.

Суд не усматривает и каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика-ООО «Управляющая компания «Дом», которые могли бы повлечь причинение вреда имуществу истицы. Статья 17 Федерального закона №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от <...>, действовавшего в 2007 году (на момент передачи дома от МУ «УЖКХ» и заключения <...> договора на управление МКД), не устанавливала обязательное лицензирование деятельности лиц, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг по договору управления многоквартирным домом; управляющая компания была вправе организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как самостоятельно, так и с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы; (Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2009 N Ф09-6652/09-С5 по делу N А71-388/2009). Федеральный закон №128-ФЗ от 08.08.2001г. утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ, действующего в настоящее время и также не содержащего требование об обязательном лицензировании указанной деятельности.

Оценивая доводы истицы, следует также отметить, что в силу п. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению потребителю вреда возникает в случае непредоставления полной и достоверной информации о товаре (работе, услуги); понятие и состав информации о товаре (работе, услуге) раскрыты в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; информация о наличии лицензий относится к информации об исполнителе работы (услуги) (ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении доводов истицы относительно её права требовать уменьшения цены договора (цены выполненной работы (оказанной услуги)) необходимо отметить, что Закон о защите потребителей предусматривает право потребителя требовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) только при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - ст. 29 Закона или в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - ст. 28 Закона. Ответственность исполнителя, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), предусмотренная п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает также за недостатки товара (работы, услуги), а именно за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Право требовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) только за непредоставление информации об исполнителе работы (услуги) (в т.ч. о наличии у исполнителя лицензии на осуществление отдельных видов деятельности), и за непредоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) без взаимосвязи с оценкой качества и объемом выполненной работы (оказанной услуги), или сроками выполнения работ (оказания услуг) закон не предоставляет.

На основании изложенного исковые требования Рыжовой Т.А. к ООО «УК «Дом» удовлетворению не подлежат.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, относящихся к 2007-2008гг., является пропуск истицей 3-годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока к исковым требованиям, вытекающим из отношений за 2007-2008 гг., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рыжовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании денежных средств в размере рублей коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 17 сентября 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон