Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16212/2014 от 21.07.2014

Судья - Мороз А..П. Дело № 33-16212/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жигалкина В.Ф., Жигалкиной С.А., Жигалкиной Е.В., Жигалкина В.В., Хайманоновой Р.А., Роткиной И.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Жигалкин В.Ф., как представитель собственников жилых и нежилых помещений, обратился в суд с иском к Григорьеву Ю.В., в котором просил обязать последнего снести за свой счет самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <...>

В судебном заседании Жигалкин В.Ф. заявил ходатайство о привлечении в качестве истцов иных лиц, заявляющих самостоятельные требования и просил привлечь Жигалкину С.А., Жигалкину А.В., Жигалкина В.В., Жигалкину С.А., Хайманову Р.А., Роткину И.А., Жигалкина Е.В., Лягушкина М.Л., Хайманова В.В. в качестве истцов со своими требованиями.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Жигалкина В.Ф. о привлечении истцов по делу со своими требованиями.

Исковые требования Жигалкина В.Ф. в интересах собственников жилых и нежилых помещений к Григорьеву Ю.В. о сносе самовольной постройки оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Жигалкин В.Ф., Жигалкина С.А., Жигалкина Е.В., Жигалкин В.В., Хайманонова Р.А., Роткина И.А. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указали, что вынесенным судебным актом нарушены их права на своевременное рассмотрение дела.

В возражениях Григорьев Ю.В. просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Жигалкина В.Ф., Жигалкину С.А., представителя Григорьева Ю.В. – Григорьева С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд правильно руководствовался положениями абз. 4 ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, не представлено.

Положения гражданского процессуального законодательства судом применены верно.

Так, в силу ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с положениями ст.ст.36 и 37 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособность обладают граждане и организации.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Статей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства могут обращаться, а следовательно и быть стороной по делу, физические и юридические лица, обладающие гражданской процессуальной право - и дееспособностью, физические лица вправе вести свои дела, в том числе подавать исковые заявления, лично или через представителей, при наличии доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из представленных документов, исковое заявление подано представителем собственников жилых и нежилых помещений Жигалкиным В.Ф., подписано Жигалкиным В.Ф. секретарем собрания собственников. К исковому заявлению приложена копия листка регистрации общего собрания собственников помещений от <...> г., в котором указано, что принято решение ходатайствовать перед администрацией о сносе самовольного строения Григорьева Ю.В.

В частной жалобе заявители указывают, что не принят во внимание протокол собрания собственников, где Жигалкин В.Ф. избирался председателем собрания собственников.

Давая оценку указанным документам, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что подача искового заявления инициативной группой граждан нормами ГПК РФ не предусмотрена, а протокол собрания собственников не может быть расценен как доказательство, подтверждающее полномочия представителя на обращение в суд от имени физических лиц - собственников жилых и нежилых помещений.

Исковое заявление подано Жигалкиным В.Ф. не только как физическим лицом, но и как представителем собственников жилых и нежилых помещений.

Положения ст.38 и 40 ГПК РФ, предусматривающей возможность процессуального соучастия, в том числе и на стороне истца, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку непосредственно собственники жилых помещений с исковыми заявлениями в суд не обращались и в установленном законом порядке ведение дела в суде Жигалкину В.Ф. не поручали.

Оснований для иного вывода не имеется.

На момент вынесения обжалуемого определения, Жигалкиным В.Ф. не были представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов Жигалкина В.Ф. о нарушении его прав как собственника имущества.

Ссылка подателя жалобы на нарушения судом норм процессуального права ч.4 ст. 364 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку Глава 40 ГПК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 г. №353-ФЗ.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в иском, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для применения положений абз. 4 ст.222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является правильным и основанным на доказательствах, имеющихся в деле.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи