Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30856/2015 от 03.12.2015

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-30856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Костевича Александра Васильевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года
по делу по иску Костевича Александра Васильевича к ООО «Автомир-Восток» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Костевича А.В. – Гуськова М.А., представителя ООО «Автомир-Восток» Костеевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Костевич А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском
к ООО «Автомир-Восток» о расторжении договора купли-продажи
от 17.03.2012 № БКЛ-АВВ/АМ-125499, взыскании уплаченной за товар суммы с учетом дополнительного оборудования - 721 756,53 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя - 383400,93 руб., расходов по оплате ремонтных работ - 12765,00 руб., расходов по оплате технического обслуживания - 20800,00 руб., расходов по оплате экспертизы - 8000,00 руб., расходов по оплате доверенности – 500,00 руб., расходов по оплате страхового полиса ОСАГО - 3029,40 руб., расходов по оплате отправки телеграмм - 1243,30 руб., компенсации морального вреда - 100000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг - 30000,00 руб., штрафа
в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указав, что 26.03.2012 между ним и ООО «Автомир-Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля «Opel Corsa» стоимостью 629790,00 руб., на который ответчиком было установлено дополнительное оборудование.

При прохождения ТО-2 02.02.2014 обнаружены неполадки в работе двигателя, после проведения диагностики выяснилось, что автомобиль нуждается в ремонте двигателя - замене головки блока цилиндров. В этот же день автомобиль сдан в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № 640-126-5-1008467 и распиской на автомобиль. С 06.02.2014 по 13.05.2014 (96 дней) автомобиль находился на ремонте в ООО «Автомир-Восток», к которому 13.05.2014 и 19.06.2014 истец обращался с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате уплаченной за товар суммы с учетом цены аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В ответе от 10.07.2014 ответчик уведомил истца о готовности в добровольном порядке расторгнуть договор купли–продажи, вернуть 629790,00 руб. и выплатить неустойку 20000 руб., в связи с чем, перечислили денежные средства на депозит нотариуса Ралько В.В. Также ответчик готов был возместить расходы
по оплате ремонтных работ 12765,00 руб., однако истец не согласился с предложенными условиями расторжения договора.

Представитель Костевича А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Автомир-Восток» Костеева Н.Н. исковые требования признала в части возмещения убытков - 12765,00 руб., просила применить в части взыскания неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области
от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 17.03.2012 № БКЛ-АВВ/АМ-125499, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар сумма - 675000,00 руб., неустойка - 25000,00 руб., расходы по оплате ремонта автомобиля - 12765,00 руб., компенсация морального вреда - 15000,00 руб., расходы по оплате экспертизы - 8000,00 руб., расходы на оформление доверенности - 500 руб., штраф - 38987,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000,00 рублей; истец обязан возвратить ответчику автомобиль «Opel Corsa» <данные изъяты>, обращено взыскание на денежные средства - 649790,00 руб., находящиеся на депозите нотариуса Ралько В.В.

Дополнительным решением от 29 октября 2015 с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы 1243,30 рублей.

В апелляционной жалобе Костевич А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи от 17.03.2012 № БКЛ-АВВ/АМ-125499 легкового автомобиля «Opel Corsa», который оснащен дополнительным оборудованием, что подтверждается спецификацией автомобиля.

06.02.2014 в ходе проведения ТО-2 выявлены неполадки с двигателем, требуется замена головки блока цилиндров. Ремонтные работы двигателя выполнялись 96 дней с 06.02.2014 по 13.05.2014.

19.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия
с требованием о возврате уплаченной за товар суммы – 739000,00 руб., неустойки - 376890,00 руб., убытков - 47 417,14 руб.

Согласно ответу от 10.07.2014, ООО «Автомир-Восток» выразил согласие на частичное удовлетворение требований истца в размере 629790,00 руб., неустойки - 20000,00 руб., которые были переведены на депозит нотариуса Ралько В.В., также выразили готовность о выплате расходов по оплате ремонтных работ - 12765,00 руб. Для уведомления истца о денежных средствах, находящихся на депозите у нотариуса Ралько В.В., направлены телеграммы.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, по состоянию
на 30.06.2014 автомобиль «Форд Фиеста» является наиболее близким аналогом к автомобилю «Опель Корса». По состоянию на 2015 год наиболее близким аналогом автомобиля «Опель Корса» является автомобиль «Опель Корса» 5 серии 2015 года выпуска. Рыночная стоимость нового автомобиля 2014 года выпуска по своим техническим характеристикам и комплектации наиболее близкого аналога «Опель Корса» по состоянию на 30.06.2014 составляет 675000,00 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля 2015 года выпуска по своим техническим характеристикам и комплектации наиболее близкого аналога «Опель Корса» по состоянию на 2015 год составляет 705000,00 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.18, 19, 20, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о реализации ответчиком потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 675000,00 руб. и убытки в виде расходов по оплате ремонта автомобиля - 12765 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на 51 день, суд руководствовался ст. ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы в 376890 рублей, рассчитанной от суммы 739000 рублей (стоимость автомобиля по договору 629790 рублей), последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела (предъявление претензии после устранения выявленных недостатков, добровольное удовлетворение требований о расторжении договора) и объем нарушенных прав, период просрочки, руководствуясь принципом баланса интересов обеих сторон спора, снизил ее размер до 25000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, которые соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности
и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб. Указанный вывод суда
не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф на сумму 38987,50 руб., определив его с учетом находящихся на депозите нотариуса денежных сумм.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств установленных судом с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, что не предусмотрено законом в качестве оснований к отмене либо изменению решения. Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки, которая превышает 50 процентов стоимости автомобиля.

Доводы жалобы об отказе во взыскании почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 1243,30 рублей опровергаются дополнительным решением суда от 29.10.2015, которым указанные расходы взысканы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области
от 03 апреля 2015 года и дополнительное решение от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костевич А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи