Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11454/2016 от 19.04.2016

Судья Васина Д.К. Дело № 33-11454/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Фрущака А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Фрущака <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Емильян <данные изъяты>, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Фрущака А.В., его представителя – адвоката Панкова Э.А., Кузнецова А.Л., его представителя Кузнецовой А.С.,

установила:

Фрущак А.В.обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Емильян О.А. по обращению взыскания на недвижимое имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по исполнительному производству № <данные изъяты>; признать незаконным и отменить постановление того же СПИ от 27.11.2015 о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указал, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству, так как взыскание обращается на единственное жилье должника, квартира по вышеуказанному адресу является совместным имуществом Фрущака А.В. и его бывшей супруги, нажитым в период брака. Кроме того, в оспариваемом постановлении содержатся недостоверные сведения относительно адреса должника, фамилии, имени и отчества взыскателя.

Представители административных ответчиков требования административного истца не признали.

Заинтересованное лицо – взыскатель Кузнецов А.Л. просил суд требования Фрущака А.В. отклонить.

РешениемОдинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года требования Фрущака А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фрущак А.В. просит оботмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Фрущака А.В. в пользу Кузнецова А.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Разрешая возникший спор, суд установил, что 27.11.2015 СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Емильян О.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику, - квартиры по адресу: <данные изъяты>.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действительно, в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки изначально были неверно указаны Ф.И.О. взыскателя; вместе с тем, данная ошибка была исправлена в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановлением СПИ от 09.02.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 49)

Кроме того, в постановлении о принятии результатов оценки указано, что СПИ принял результаты оценки в соответствии с отчетом № <данные изъяты> от 27.11.2015. Вместе с тем, отчет, составленный ООО «Первая оценочная компания», датирован 24.11.2015.

Принимая во внимание, что иного отчета, кроме как от 24.11.2015, в материалах исполнительного производства не имеется, с данным отчетом должник ознакомлен, его содержание и выводы не оспаривает, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правомерно исходил из того, что неправильная ссылка в оспариваемом постановлении на дату составления отчета об оценке имущества должника прав и интересов последнего не нарушила.

Суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их принятия (совершения).

Оценивая как несостоятельный довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления по причине обращения взыскания на единственное жилье должника, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно учел, что на момент вынесения оспариваемого постановления квартира по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 105, кв. 6, не являлась для должника единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку квартира по вышеуказанному адресу находится в совместной собственности Фрущака А.В. и его бывшей супруги Бизиной Н.В., обоснованно не принята судом во внимание: на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки должник являлся титульным собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> иные лица, претендующие на недвижимость, свои права в установленном порядке на нее не заявили, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в суд не обратились.

Довод административного истца, что в материалах исполнительного производства отсутствует подписанный СПИ Емильян О.А. акт о передаче исполнительного производства в отношении Фрущака А.В. от одного СПИ к другому, не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника: материалами исполнительного производства и административного дела подтверждается, что по состоянию на 27.11.2015 ИП № <данные изъяты> находилось в производстве именно СПИ Емильян О.А.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Фрущака А.В.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что по состоянию на 27.11.2015 действий по обращению взыскания на недвижимое имущество Фрущака А.В. в виде квартиры по вышеуказанному адресу СПИ Емильян О.А. не производилось.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности оспариваемых действий и постановления, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрущака А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи