Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2020 от 15.05.2020

Дело № 1-198/2020

                УИД 34RS0008-01-2020-003369-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                           18 августа 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Панчехиной И.В.,

защитника адвоката Мартиросяна О.Б.,

подсудимого Казакова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

КАЗАКОВА Е. А., ... не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Е.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в первой декаде декабря 2019 г., более точные дата и время не установлены, адвокат Казаков Е.А., будучи осведомленным от своего знакомого ФИО, являющегося представителем по доверенности ... о наличии у указанной организации задолженности по налогам и сборам перед УФНС России по Волгоградской области, решил воспользоваться данной ситуацией в целях хищения путем обмана денежных средств кого-либо из представителей указанной организации, которые могли бы заинтересоваться решением данного вопроса вне рамок правового поля.

Примерно во второй-третьей декаде декабря 2019 г., более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте Казаков Е.А., действуя в рамках обусловленного корыстными побуждениями преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств кого-либо из представителей ..., в ходе беседы с ФИО сообщил последнему ложные сведения о якобы наличии у него обширных связей среди должностных лиц различных правоохранительных органов РФ. Продолжая намеренно вводить ФИО в заблуждение, Казаков Е.А. сообщил тому, что используя указанные связи, он может инициировать возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц из числа руководства УФНС России по Волгоградской области, в случае передачи через него должностным лицам правоохранительных органов РФ, наделенным полномочиями по возбуждению уголовных дел, незаконного денежного вознаграждения в размере 26 000 000 рублей. Соответственно, уже с учетом возбужденного уголовного дела, Казаков Е.А. гарантировал ФИО дальнейшее решение спора, возникшего между УФНС России по Волгоградской области и ... в части уплаченного налога на добавленную стоимость, в пользу указанной организации, а также не проведение в дальнейшем в отношении указанного юридического лица мероприятий налогового контроля. Озвучивая данные условия, Казаков Е.А. в действительности не намеревался передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов РФ требуемые денежные средства в качестве взятки, а планировал похитить и присвоить их себе.

В свою очередь, ФИО сообщил Казакову Е.А. о необходимости согласования озвученного предложения с ФИО, являющимся доверенным лицом основного учредителя данной организации, и имеющим необходимые денежные средства, и соответственно, полномочия по принятию решений подобного рода.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, в ходе встречи ФИО и Казакова Е.А., состоявшейся у здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., Казаков Е.А., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, желая похитить денежные средства ФИО, действуя путем обмана и вводя ФИО в заблуждение относительно своих истинных намерений, вновь подтвердил реальность ранее озвученного им предложения в случае передачи через него незаконного денежного вознаграждения в сумме 26 000 000 рублей должностным лицам правоохранительных органов РФ, при этом не конкретизируя их.

ФИО же, заранее заручившись одобрением ФИО, сообщил о согласии последнего с предложением Казакова Е.А. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО в особо крупном размере, и желая их наступления, Казаков Е.А. сообщил ФИО, о необходимости передачи ему в кратчайшие сроки части из озвученной им ранее суммы, в размере 6 000 000 рублей. При этом Казаков Е.А. в действительности не намеревался ни совершать какие-либо из озвученных им действий ни передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов РФ какие-либо денежные средства в качестве взятки, а планировал похитить и присвоить себе требуемую сумму в размере 6 000 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 час., ФИО и Казаков Е.А., согласно ранее достигнутой договоренности, встретились у ... г. Волгограда, после чего на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Казакова Е.А. проехали во двор ... г. Волгограда. Находясь в салоне указанного автомобиля, во дворе ... г. Волгограда, примерно в 13.20 час. указанных суток, Казаков Е.А., реализуя свой преступный умысел, лично получил от действующего под контролем сотрудников правоохранительных органов ФИО денежные средства в размере 125 000 рублей, а также имитацию денежных средств, соответствующую 5 875 000 рублей, полагая при этом, что получил требуемую им сумму денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО в особо крупном размере Казаков Е.А. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Казаков Е.А. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Казаков Е.А.    вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Мартиросян О.Б. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изменения, внесенные в ст. 314 УПК РФ Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ, суд находит неприменимыми к Казакову Е.А., поскольку они ухудшают его положение, при этом изменения внесены после окончания судебного следствия.

Суд удостоверился, что Казаков Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого Казакова Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому Казакову Е.А. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Казаковым Е.А. совершено тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, совершенного Казаковым Е.А., о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Преступление Казаковым Е.А. квалифицировано стороной обвинения как неоконченное, является покушением на преступление.

Соответственно при назначении наказания следует учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Казаков Е.А. является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и место регистрации, удовлетворительно характеризуется, не судим, ...

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Казакова Е.А. не проводилась; у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Казаков Е.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; имеется протокол чистосердечного признания, который рассматривается судом как протокол явки с повинной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Казакова Е.А.    суд признает явку с повинной (протокол чистосердечного признания); признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ....

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Казакова Е.А., не имеется.

Соответственно имеются основания для применения в отношении Казакова Е.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной (протокол чистосердечного признания), активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении Казакова Е.А.     суд не усматривает, принимая во внимание фактические данные.

Лишение свободы предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве безальтернативного основного вида наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в отношении Казакова Е.А. суд считает необходимым применить, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении Казакова Е.А. не применять, находя наказание в виде лишения свободы и штрафа достаточным для реализации целей и задач наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Казакову Е.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Казакова Е.А. – домашний арест - до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 110 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Казаков Е.А. по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Далее, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Время задержания Казакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: денежные купюры, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Волгоградской области, - обратить в доход государства; муляжи билетов банка России – уничтожить; мобильный телефон «...», заграничный паспорт и трудовую книжку на имя Казакова Е.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области – возвратить Казакову Е.А.; компакт-диски с аудио и видео файлами, диски с данными сотовых операторов, документы и их копии, – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество Казакова Е.А. – автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (№..., государственный регистрационный знак – №... регион, - по вступлении приговора в законную силу, на основании ст. 115 УПК РФ, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАЗАКОВА Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 300 000 рублей, который исполнять самостоятельно, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Казакову Е. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Казакова Е.А. – домашний арест    - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: денежные купюры, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Волгоградской области, - обратить в доход государства; муляжи билетов банка России – уничтожить; мобильный телефон «...», заграничный паспорт и трудовую книжку на имя Казакова Е.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области – возвратить Казакову Е.А.; компакт-диски с аудио и видео файлами, диски с данными сотовых операторов, документы и их копии, – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество Казакова Е.А. – автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак – №... регион, - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Казаковым Е.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                   ...                           Е.В. Гусева