Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2017 (2-4284/2016;) ~ М-4390/2016 от 21.11.2016

дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года                                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Ю.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кочеткова Ю.С. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО9, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> Риск гражданской ответственности Кочеткова Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, риск гражданской ответственности виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Кочеткова Ю.С. обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>. В связи с тем, что лимит страхового возмещения не превышает <данные изъяты>, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Кочеткова Ю.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Кочеткова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кочеткова Ю.С. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО9, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> Риск гражданской ответственности Кочеткова Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, риск гражданской ответственности виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец в лице своего представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательств исполнения возложенной на него обязанности по осмотру поврежденного имущества и его независимой оценки ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сводные данные по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кочеткова Ю.С. страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кочеткова Ю.С. обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> а рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> (л.д.12-40, 44-70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком в этот же день (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку названные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключения содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>, превышает стоимость поврежденного имущества за вычетом годных остатков, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочеткова Ю.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, решение в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению, так как денежные средства перечислены ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения рыночной стоимости и годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 71), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми, поскольку размер страхового возмещения определен судом исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кочеткова Ю.С. понесены указанные расходы, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая заявленные Кочеткова Ю.С. требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, определенного судом ко взысканию. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в пределах суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочеткова Ю.С. штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов Кочеткова Ю.С. в рамках настоящего гражданского дела, о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кочеткова Ю.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кочеткова Ю.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иск - отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кочеткова Ю.С. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> не производить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 декабря 2016 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева