Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2020 ~ М-3531/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-3639/2020

(УИД 73 RS0004-01-2020-005199-86)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызунова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грызунов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

24.03.2020 в районе дома № 65 по ул. Мостостроителей в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Pontiac Sunfire, государственный регистрационный знак С148ВР190 и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е898ЕМ73, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он, в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ № 0114457761 виновника ДТП, обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», предоставив 06.04.2020 транспортное средство для осмотра, и направив в адрес страховщика 07.04.2020 заявление о страховом возмещении с необходимым комплектом документов.

Вместе с тем, письмом от 08.05.2020 в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Не согласившись с этим, истцом была организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

15.05.2020 в адрес страховщика истцом было направлено претензионное заявление о выплате страхового возмещения, но 10.06.2020 в его выплате страховой компанией было повторно отказано.

30.06.2020 истец, в установленном законом порядке, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением финансового уполномоченного от 10.08.2020 в удовлетворении его требований о выплате ущерба также было отказано.

Поскольку истец не согласен с позицией страховщика и финансового уполномоченного, просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 167200 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 1000 руб., неустойку в размере 167200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Истец Грызунов А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме, доверил представлять свои интересы представителю Криушиной Е.И.

Представитель истца Криушина Е.И., действующая на основании доверенности 73АА1860251 от 18.08.2020, в судебном заседании уточненные требования Грызунова А.А. поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащей форме. Будучи ранее допрошенный представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО5, действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО3 не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, подробно изложив свою позицию в представленном суду отзыве на иск. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО9 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещались судом в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, изучив позицию ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Грызунов А.А. (истец по делу) на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2019 является собственником автомобиля марки Pontiac Sunfire, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2020 в 10.00 часов в районе дома № 65 по ул. Мостостроителей в городе Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грызунова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Григорьева И.К.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Григорьев И.К., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Pontiac Sunfire, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грызунова А.А., и допустил столкновение с ним.

Вина водителя Григорьева И.К. заключается в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из смысла и содержания диспозиции пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ ситуация и характер опасности могут быть самыми разными. Однако, безусловным требованием Правил дорожного движения РФ является требование постоянного контроля над движением транспортного средства. Обязанность данного контроля возложена Правилами на водителя транспортного средства.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений его участников, содержащихся в материале об административном правонарушении, и проведенной по настоящему делу по инициативе стороны ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» судебной автотехнической экспертизой.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России №№ 1498/03-2, 1499/03-2 20 18.11.2020, исходя из предоставленных материалов и по результатам проведенного осмотра, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № РЭ 002-04-20 от 06.04.2020 и № 7(2)-05/20 от 07.05.2020 ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» образование повреждений автомобиля Pontiac Sunfire, государственный регистрационный знак С148ВР190, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не противоречат характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.03.2020.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт исследовал всю совокупность исходных данных. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля истца, который был предоставлен эксперту в не восстановленном виде.

Принимая во внимание объем непосредственных повреждений автомобиля истца, контактировавших со следообразующим объектом, эксперт не исключил, с технической точки зрения, возможность образования заявленных повреждений. Зона локализации повреждений автомобиля Pontiac Sunfire, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, их объем и характер образования указывают на возможность их одномоментного образования при исследуемых обстоятельствах ДТП.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП Григорьева И.К., владеющего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> законном основании, застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (электронный страховой полис ХХХ № 0114457761).

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и в период действия договора страхования гражданской ответственности виновника Григорьева И.К. (с 11.41 часов 19.03.2020 по 18.03.2021), заключенного с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России №№ 1498/03-2, 1499/03-2 20 18.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Sunfire, государственный регистрационный знак С148ВР190, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с повреждениями. Образование которых соответствует характеру столкновения при ДТП от 24.03.2020, составляет 167200 руб.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России № 1835/03-2 от 26.11.2020 рыночная стоимость автомобиля Pontiac Sunfire, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего 24.03.2020, составляет 113100 руб.

В соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, проведение восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Sunfire, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признается нецелесообразным, что, в свою очередь, определяет его конструктивную гибель.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд принимает во внимание, что они согласуется с другими доказательства, в частности, частично с экспертным исследованием, представленным истцом. При этом заключение судебной экспертизы является наиболее полным и всесторонним, поскольку экспертом исследовалось поврежденное транспортное средство и обстоятельства произошедшего 24.03.2020 ДТП с участием автомобилей Pontiac Sunfire, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е898ЕМ73.

Следовательно, требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая наступление в результате рассматриваемого ДТП конструктивной гибели автомобиля Pontiac Sunfire, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нецелесообразность его восстановления, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 97500 руб. (113100 руб. – 15600 руб.), где 113100 руб. – рыночная стоимость автомобиля Pontiac Sunfire на дату ДТП 24.03.2020, а 15600 руб. – стоимость годных остатков автомобиля рыночная стоимость автомобиля Pontiac Sunfire, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России № 1835/03-2 от 26.11.2020.

Следовательно, требования истца Грызунова А.А. о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в размере 97500 руб., поскольку в противном случае, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. В этой связи, доводы стороны истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (167200 руб.) суд признает необоснованными.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 48750 руб. (97500 руб. х 50%).

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 167200 руб. Вместе с тем, учитывая дату обращения истца Грызунова А.А. в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении 07.04.2020, за период с 05.05.2020 по 19.11.2020 подлежит начислению неустойка, которая ограничена размером страховой суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, характер допущенного нарушения, соотношение невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 5000 руб., а также штрафа до 10000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Как разъяснено в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае, не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости в пользу Грызунова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом документально подтверждены расходы на проведение досудебной оценки в размере 1000 руб. Учитывая, что данные расходы явились для истца необходимыми, поскольку непосредственно связаны с заявленным страховым случаем и разрешаемым судебным спором, следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом 19.10.2020 назначались судебная автотехническая экспертиза, а 23.11.2020 – дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которых были возложены на ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Поскольку оплата экспертиз на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайства ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на производство экспертиз подлежащими удовлетворению и определяет взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» расходы по производству судебных автотехнических экспертиз в общей сумме 40000 руб. (25600 руб.+14400 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3570 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грызунова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Грызунова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 97500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебных экспертиз в размере 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3570 руб.

В удовлетворении остальной части требований Грызунову Алексею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года.