Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2014 (2-6678/2013;) ~ М-4913/2013 от 29.08.2013

Дело №2-557/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Нигматовой Н.М.,

с участием представителя ответчика администрации г. Перми и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Пирожниковой А.О.,

представителя третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» Шагаловой Л.Д.,

представителя третьего лица Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края Прочакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сазонова И. А., Сазоновой И. В. к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Сазоновы обратились в суд с требованиями кадминистрации г. Перми, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежали квартиры № и № по <адрес>. В последствии постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № Сазоновым был разрешен перевод данных квартир из жилого фонда в нежилой. Сазоновыми был разработан проект реконструкции объекта недвижимости и получено разрешение № архитектурно-строительного контроля нa выполнение строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт приемочной комиссии, в котором указано, что объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией в соответствии с требованиями ТСН 12-301-96 Пермской области, за исключением благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ. было получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. на основании Акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления инвестора от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. В последствие к объекту недвижимости был пристроен балкон. Сазоновы получали разрешение на реконструкцию, подавали заявление о вводе в эксплуатацию, проводили техническую инвентаризацию. Акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. является необходимым заключением компетентных органов, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствие с разрешением на строительство, в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов. При этом следует отметить, что сохранение самовольной постройки (витрина и тамбур) не повлияло на несущие конструкции здания, к разрушению дома привести не может, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции допускается только нa основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании изложенного и представленных документов, считают, что постройки (витрина и тамбур) после строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому просят признать за Сазоновым И.А. и Сазоновой И.В. право собственности на самовольные постройки - объекты недвижимости: витрину, выступающую зa пределы фасада, ориентированного во двор жилого дома № по <адрес>, и тамбур, примыкающий к наружной стене фасада жилого дома № по <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика администрации г. Перми и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры, представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>», представитель третьего лица Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ НО «Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края» в удовлетворении требований к Сазонову И.А. и Сазоновой И.В. о признании витрины, выступающей за пределы стены фасада, ориентированного во двор жилого дома № по <адрес>, и тамбура, примыкающего к наружной стене фасада данного жилого дома, ориентированного в сторону <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение о признании витрины, выступающей за пределы фасада, ориентированного во двор жилого дома № по <адрес>, и тамбура, примыкающего к наружной стене фасада жилого дома № по <адрес>, ориентированного в сторону <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности на Сазонова И. А., Сазонову И. В. снести витрину, выступающую за пределы фасада, ориентированного во двор жилого дома № по <адрес>, и тамбур, примыкающий к наружной стене фасада жилого дома № по <адрес>, ориентированного в сторону <адрес>.

Как следует из указанных судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Постановлением администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Ассоциации некоммерческих организаций малого предпринимательства Пермской области земельного участка в <адрес>» НО «Ассоциации некоммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края» был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью -S1- для строительства административного здания, пристроенного к жилому дому № по <адрес>.

Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен истцу на новый срок - 2 года.

Сазонов И.А. является собственником квартир №, № <адрес>.

Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № Сазонову И.А. разрешен перевод (видоизменение) жилых квартир № и № в доме по <адрес>. Указанное постановление было издано в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 10.09.2002 г. № 81 «Об утверждении порядка перевода (видоизменения) жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые».

В соответствии с п. 2.3. указанного постановления Сазоновым разрешено начать производство работ по реконструкции помещения после получения разрешения в городской инспекции архитектурно-строительного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ. Сазоновым выдано разрешение № архитектурно-строительного контроля на выполнение строительно-монтажных работ. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 Постановления № Сазоновы должны были назначить комиссию по приемке объекта в постоянную эксплуатацию и представить документы приемки в городскую инспекцию архитектурно-строительного контроля по завершении работ по реконструкции жилых квартир.

ДД.ММ.ГГГГ. был подписан Акт приемочной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов был представлен в Городскую инспекцию архитектурно-строительного контроля и ДД.ММ.ГГГГ Сазоновым выдано Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. На основании этого разрешения была проведена государственная регистрация права на видоизмененный объект недвижимости.

В Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офиса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией в соответствии с требованиями ТСН 12-301-96 Пермской области. Согласно Акту, данный объект готов к приемке, за исключением благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ. Сазоновым на основании Акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления инвестора от ДД.ММ.ГГГГ. выдано Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию: витрины и тамбура офиса (реконструкция квартир №, №) в жилом доме.

Новое разрешение на строительство или разрешение на продление существующего разрешения на строительство Сазоновы не получали. В Разрешении № на строительство отсутствует информация, что строительство ведется в 2 (или более) очереди. В Акте приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешении №. на ввод объекта в эксплуатацию так же отсутствует такая информация. Приемочная комиссия и инспекция архитектурно-строительного контроля г. Перми в ДД.ММ.ГГГГ посчитали объект завершенным строительством и пригодным для сдачи его в эксплуатацию.

В настоящее время встроенные помещения офиса, общей площадью -S2-. на 1-м этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по <адрес> являются долевой собственностью Сазоновых \ доля в праве 1\2.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что выполненные Сазоновыми в принадлежащих им нежилых помещениях работы являются по смыслу абзаца 15 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в результате произведенных Сазоновыми работ возник новый объект, иное помещение с большей общей площадью, что следует из увеличения полезной отапливаемой площади, площади застройки, изменения фасада нежилых помещений, то обстоятельство, что витрина и тамбур возведены самовольно без получения Сазоновыми необходимых разрешений, сторонами по делу не оспаривалось. То есть, фактически после ввода объекта в эксплуатацию Сазоновы осуществили новую реконструкцию нежилого помещения без получения разрешения на строительство.

В ходе предварительного судебного заседания по данному делу истец Сазонов И.А. пояснил, что разрешения на строительство тамбура и витрины они не получали

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, в силу ст.56 ГПК РФ истцы доказательств того, что, создав объект самовольной постройки, приняли надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, не представили, как не представили и доказательств того, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцами заключение (л.д.25-28) не может быть принято судом во внимание, так как не представляется возможным сделать вывод, кем оно было сделано, когда и при каких обстоятельствах, следовательно, у суда на день вынесения решения отсутствуют доказательства, что при возведении самовольной постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Кроме того, в соответствии с 1, 2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ТСЖ «<данные изъяты>» истцы в нарушении норм действующего законодательства произвели реконструкцию помещений с уменьшением общей долевой собственности жилых помещений, а именно самовольные постройки возведены на отмостке дома № по <адрес> без получения согласия всех собственников в данном доме.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сазонову И. А., Сазоновой И. В. в удовлетворении требований к администрации г. Перми отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина