Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2015 ~ М-2634/2015 от 14.09.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года                                 город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.,

    с участием прокурора ВАТУТИНОЙ Е.В.,

    при секретаре СЕМЕНОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2697/2015 по иску ШАДРИНОЙ Е. Г. к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    14.09.2015 истец ШАДРИНА Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») о признании увольнения незаконным, восстановлении работе в качестве специалиста 1 категории в Нижнетагильском узле связи Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

    В обоснование исковых требований истец указала, что была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение штата не имело место быть, все сотрудники, кроме нее, были переведены в дочернее предприятие. При этом не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе, т.к. на иждивении находится несовершеннолетний ребенком, муж уволен по сокращению. Кроме того, ответчик предложил не все вакантные должности; от истца не было получено письменного отказа от предложенных вакансий; мнения профсоюзного органа не мотивировано. В результате незаконного увольнения и лишения возможности трудиться истцу причинен моральный вред.

    Истец ШАДРИНА Е.Г. и представитель истца КОРЯКИНА Н.Л. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержали.

    Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - СУХОВА Е.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, письменный отзыв поддержала. В обоснование возражений указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания исключены 52 штатные единицы группы продаж и обслуживания Центра продаж и сервиса Нижнетагильского узла связи Екатеринбургского филиала. Процедура увольнение истца соблюдена: ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена под роспись о предстоящем сокращении; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались вакантные должности, от которых истец отказалась; оснований для предложения иных должностей или специальности, требующих специальное образование, не имелось. Соблюдение преимущественного права на оставление на работе не требовалось, поскольку подразделение, в котором истец работала, было полностью сокращено. В соответствии с требованиями трудового законодательства и в установленные сроки профсоюзный орган и орган занятости населения извещены о сокращении численности штата работников, от первичной профсоюзной организации затребовано мотивированное мнение на увольнение члена профсоюза. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Прокурором по делу дано заключение о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что ШАДРИНА Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок (том 1 л.д. 18-19); принята на работу в Екатеринбургский филиал, Нижнетагильский районный узел связи Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком»», Центр продаж и сервиса, группа продаж и обслуживания, на должность специалиста 1 категории.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, ШАДРИНА Е.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере месячного среднего заработка (том 2 л.д. 121). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в приказе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса) одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса).

В соответствии с часть 3 статьи 81 Кодекса, увольнение по указанному выше основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 81 Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 Кодекса).

В соответствии со статьей 180 Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с часть 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Сокращение численности работников или штата действительно (реально) должно иметь место при увольнении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Кодекса. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса) при условии соблюдения установленного Кодексом порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года № 1383-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Под сокращением штата работников принято понимать изменение внутренней структуры организации, т.е. проведение организационно-штатных мероприятий, сопровождающееся ликвидацией структурных подразделений (структурных единиц).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении штатных единиц из штатного расписания Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком», принятым в соответствии с проектом «Реформирование розничной сети продаж и обслуживания» и в связи с производственной необходимостью из штатного расписания Екатеринбургского филиала исключены 52 штатные единицы Группы продаж и обслуживания Центра продаж и сервиса Нижнетагильского районного узла связи (том 2 л.д. 35), что также подтверждается дополнением к штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-38).

    Приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанный приказ внесены изменения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно исключены 10 штатных единиц Группы продаж и обслуживания Центра продаж и сервиса Нижнетагильского районного узла связи; с ДД.ММ.ГГГГ исключено 5 штатных единиц, с ДД.ММ.ГГГГ – 1 штатная единица, с ДД.ММ.ГГГГ – 1 штатная единица, с ДД.ММ.ГГГГ – 3 штатные единицы и с ДД.ММ.ГГГГ – 2 штатные единицы (том 1 л.д. 48-51, том 2 л.д. 39-41), последняя единица Группы продаж и обслуживания в связи с отпуском по уходу за ребенком была выведена за штат, поскольку не подлежала сокращению (том 3 л.д. 21-25, л.д. 36-38).

    Из указанных документов следует, что штат группы продаж и обслуживания Центра продаж и сервиса Нижнетагильского районного узла связи подлежал сокращению в полном объеме, поэтому оснований для применения права на преимущественное оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Кодекса, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» письмом № в соответствии со статьей 82 Кодекса, не позднее чем за три месяца до начала соответствующих мероприятий, уведомил объединенную первичную профсоюзную организацию о предстоящем массовом высвобождении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 3 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» письмом №, не позднее чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий в соответствии со статьей 82 Кодекса, уведомил объединенную первичную профсоюзную организацию о сокращении численности или штата работников организации с приложением списка работников, подлежащих высвобождению, (том 2 л.д. 54-81).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ПАО «Ростелеком» письмом № направил в ГКУ «Екатеринбургский Центр занятости» уведомление о предполагаемом массовом высвобождении работников, с приложением списка работников подлежащих высвобождению (том 2 л.д. 82-115).

Уведомление направлено в службу занятости не за три месяца, а за два месяца. При этом суд отмечает, что извещение службы занятости населения о высвобождении работников в связи с сокращением численности штата не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения. Нарушение работодателем сроков уведомления службы занятости о планируемом сокращении штатов само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца в связи с его увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о сокращении занимаемой ею должности в связи с проводимыми в организации организационно-штатными мероприятиями и предстоящем расторжении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Кодекса с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 116). Уведомление получено истцом, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части и 2 статьи 180 Кодекса).    

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно положениям пункта 8.10 коллективного договора, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Общества работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение работников в случае сокращения численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В случае невозможности трудоустроить работников, предупрежденных о предстоящем увольнении, в структурном подразделении Общества в данной местности, работодатель оказывает содействие работникам в поисках новой работы в структурных подразделениях Общества за пределами данной местности, а также в дочерних обществах и в сторонних организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с вакантными должностями под роспись (том 2 л.д. 118, л.д. 119, л.д. 120). Доводы истца о том, что работодателем не был получен ее письменный отказ от предлагаемых вакансий, судом не могут быть приняты как доказательства нарушения права истца при увольнении по сокращению численности или штата работников. Данная позиция суда основана на том, что в силу закона на работодателя возложена обязанность предложить вакантные должности, а не затребовать письменное согласие на перевод или отказ от перевода. В данном случае работник самостоятельно определяет давать согласие на перевод или нет, отсутствие письменного заявления истца на перевод свидетельствует об ее отказе от предлагаемых вакантных должностей.

Как следует из писем работодателя в профсоюзную организацию и службу занятости населения проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников является результатом реформирования сети продаж и обслуживания с передачей всех функций розничной продажи услуг связи в ООО «Ростелеком – Розничные Системы» (далее по тексту – ООО «РРС»). Всем высвобождаемым работникам предполагалось предложить работу в ООО «РРС» или в других структурных подразделениях работодателя, осуществляющих свою деятельность на территории Екатеринбургского филиала.

ООО «Ростелеком-Розничные системы» является самостоятельным юридическим лицом, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, юридическое лицо самостоятельно определяет численность и штат работников. По пояснениям представителя ответчика, ООО «РРС» предлагало лицам, которые занимали сокращаемые штатные единицы, трудоустройство в своей организации, в связи с этим большинство работников были уволены в связи с переводом, остальные были уволены по сокращению. Работодатель оказывал содействие истцу в поисках новой работы, что подтверждается письмом в ООО «РРС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РРС» представило список вакансий, ответ был перенаправлен истцу по электронной почте (том 2 л.д. 131, л.д. 132, том 3 л.д. 28-30).

Доводы истца о наличии на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иных вакансий не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Информация, размещенная на сайте «работа» и официальном сайте ответчика в период проведения мероприятий по увольнению истца, не соответствует штатному расписанию, должности агентов по продажам услуг, по работе с клиентами, по привлечению клиентов, специалиста по продажам в штатном расписании отсутствуют. Вакансия от ДД.ММ.ГГГГ размещена лицом, с которым трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя ответчика, информация на официальном сайте ответчика была размещена с целью поиска физических лиц для заключения с ними договоров гражданско-правового характера (агентских договоров).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильском узле связи Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком», за исключением тех вакансий, которые предлагались истцу, имелись следующие вакансии: мастер по обслуживанию абонентов и инженер электросвязи Участка сервисной и технологической поддержки № Цеха сервисной и технологической поддержки; кабельщик-спайщик 6 разряда и электромонтер 6 разряда Линейно-кабельного участка № Городского центра технологической эксплуатации телекоммуникаций города Нижний Тагил; электромеханик связи Участка систем коммуникации Станционного цеха.

По утверждению истца она имеет образование, позволяющее ей работать на указанных должностях, а также опыт работы. Однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Перечисленные должности требовали специальных познаний в области электротехники, телефонии и дальней связи, а также стаж работы по соответствующей специальности, что следует из представленных должностных инструкций (том 2 л.д. 213-228).

Истцом представлен диплом о присвоении истцу квалификации техника-технолога, мастера производственного обучения по специальности «Швейное производство» (том 3 л.д. 3-4). Из трудовой книжки следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором связи 1 класса.

В соответствии с характеристиками работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор связи осуществляет прием, обработку, отправка и выдачу простой, заказной, правительственной и международной корреспонденции, контроль доставки корреспонденции и периодической печати; оформление нерозданных почтовых отправлений; продажу знаков почтовой оплаты; прием подписки на периодическую печать; прием, обработку, отправку и выдачу посылок, ценных писем и ценных бандеролей; прием и выдача денег по переводам; прием и обработка заказов на междугородные телефонные разговоры; прием и передача телеграмм по телеграфному аппарату или по телефону; обслуживание радиоузла небольшой мощности; прием заявок и выписка нарядов на устранение повреждений в аппаратуре и оборудовании; оформление почтово-кассовых операций с применением машин различных систем; и др. Должен знать: (для всех классов квалификации): организационную структуру органов связи; разделы правил эксплуатации по всем подотраслям связи в объеме выполняемой работы, нормативы и контрольные сроки по своему рабочему месту; режим работы предприятий; директивные указания, инструкции, применяемые на данном рабочем месте; порядок приписки почтовых отправлений к документам; тарифы на услуги связи в пределах выполняемой работы; порядок приема подписки и переадресовки периодических изданий.

Из указанного следует, что истец не имела соответствующей квалификации и стажа работы по вакантным должностям, оснований предлагать ей указанные вакансии оснований не было.

Как предусмотрено статьей 373 Кодекса при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5).

Истец является членом профсоюза, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении истца, приложив проект приказа об увольнении, приказ о сокращении и уведомление работника о сокращении (том 2 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации Нижнетагильского районного узла связи в срок, установленный частью 2 статьи 373 Кодекса, направил работодателю мотивированное мнение по вопросу увольнения истца, посчитав увольнение законным, указав, что в данной ситуации увольнение целесообразно; порядок увольнения соблюден; гарантии увольняемого работника, установленные законом, соблюдены; формулировка проекта приказа об увольнении соответствует действующему законодательству (том 2 л.д. 134-135).

Суд находит мнение профсоюзного органа мотивированным, не указание каких-либо аспектов, которые с точки зрения истца должны были содержаться в ответе профсоюзного органа, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в срок, установленный частью 5 статьи 373 Кодекса, расторг трудовой договор с истцом, с приказом истец была ознакомлена.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса была соблюдена в полном объеме: истец в установленный срок уведомлена о предстоящем сокращении; согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности не выразила; работодателем в установленные законом сроки выполнены требования об уведомлении профсоюзного органа о массовом высвобождении работников; затребовано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации; увольнение осуществлено в предусмотренные законом сроки; с приказом об увольнении истец была ознакомлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о признания увольнения незаконным, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░