Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2020 ~ М-1211/2020 от 24.08.2020

УИД: 50RS0040-01-2020-001837-12 № 2-1338/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ольги Александровны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договоров участия в долевом строительстве. Истица обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства, однако, оно не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истица, в учётом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Ривьера Парк» (ОГРН 1145027020357) в ее пользу 345 088,85 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором № Бал-2.1 (кв)-1/20/2(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи Истице объекта долевого строительства - квартиры в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23 069,16 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором № Бал-2.1 (кл)-1/-1/19(0) (АК) от ДД.ММ.ГГГГг. срока передачи Истице объекта долевого строительства - кладовой в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»; а также штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменные возражения, в которых представитель общества ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГПК РФ ко взысканию суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки по уплате взысканных судом денежных средств до ДД.ММ.ГГГГг. По мнению представителя ответчика, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель истицы полагала, что правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа у суд отсутствуют, помимо этого, считал, что возможно удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки лишь в части взыскания суммы неустойки, в удовлетворении ходатайства о взыскании суммы штрафа и денежной компенсации морального вреда подала возможным отказать.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал-2.1(кв)-1/20/2(3) (АК), согласно п. 3.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный № Бал-2.1(кв)-1/20/2(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГг. срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную ДДУ Цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

    Объект недвижимости согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГг. № Бал-2.1(кв)-1/20/2(3) (АК) – <данные изъяты>

    Объект долевого строительства, согласно п. 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГг. № Бал-2.1(кв)-1/20/2(3) (АК) – это жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 20, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 73,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 73,10 кв.м., количество комнат: 3.

    Цена Договора от ДД.ММ.ГГГГг. № Бал-2.1(кв)-1/20/2(3) (АК), согласно 4.1 – определена сторонами в размере 6 819 937,60 руб.

    Срок передачи Объекта долевого строительства согласно п. 5.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГг. № Бал-2.1(кв)-1/20/2(3) (АК) определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

        Участником Долевого строительства уплачена полная цена Договора от ДД.ММ.ГГГГг. № Бал-2.1(кв)-1/20/2(3) (АК), таким образом, обязательства перед Застройщиком полностью исполнены.

        В свою очередь Застройщик не исполнил своих обязательств перед Участником долевого строительства надлежащим образом.

        Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

        Сроки передачи Объекта долевого строительства были нарушены с ДД.ММ.ГГГГг.

    Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал-2.1(кл)-1/-1/19(0) (АК), согласно п. 3.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный ДДУ срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную ДДУ Цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

    Объект недвижимости, согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № Бал-2.1(кл)-1/-1/19(0) (АК), - <данные изъяты>

    Объект долевого строительства, согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве № Бал-2.1(кл)-1/-1/19(0) (АК), – это нежилое помещение, <данные изъяты>

    Цена Договора участия в долевом строительстве № Бал-2.1(кл)-1/-1/19(0) (АК), согласно 4.1, определена сторонами в размере 241 604 руб.

    Срок передачи Объекта долевого строительства согласно п. 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве № Бал-2.1(кл)-1/-1/19(0) (АК) определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

        Участником Долевого строительства уплачена полная цена Договора участия в долевом строительстве № Бал-2.1(кл)-1/-1/19(0) (АК), таким образом, обязательства перед Застройщиком полностью исполнены.

        В свою очередь Застройщик не исполнил своих обязательств перед Участником долевого строительства надлежащим образом.

        Кладовая до настоящего времени Участнику долевого строительства не передана. Сроки передачи Объекта долевого строительства были нарушены.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.

Истицей рассчитан размер неустойки за несвоевременную передачу ему квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 345 088,85 руб.

Помимо этого, истицей рассчитан размер неустойки за несвоевременную передачу ему кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 225,16 руб.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами сумм неустоек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку, рассчитанную по Договору № Бал-2.1 (кв)-1/20/2(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГг. до 170 000 руб., поскольку размер неустойки 345 088,85 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, с учётом исследованных обстоятельств дела, учитывая период просрочки обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку, рассчитанную по Договору № Бал-2.1 (кл)-1/-1/19(0) (АК) от ДД.ММ.ГГГГг. до 11500 руб., поскольку размер неустойки 12 225,16 руб. также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании сумм неустоек свыше удовлетворённых сумм удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истице в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учётом применения положения ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению и составляет 45000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истицей не уплачивалась, поскольку требования материального характера изначально не превышали 1 000 000 руб., а именно были заявлены в размере 357 314,01 руб. (345 088,85+12225,16).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах от 200 001 рубля до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, а также заявленной к взысканию истицей суммы неустойки без применения ст. 333 ГК РФ в размере 386 966,67 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 6331,58 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 45000 руб., так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423 установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2021 г. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новиковой Ольги Александровны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Новиковой Ольги Александровны неустойки за нарушение предусмотренного Договором № Бал-2.1 (кв)-1/20/2(3) (АК) от 25 декабря 2018г. срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 02 декабря 2019г. по 02 апреля 2020г. в размере 170 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного Договором№ Бал-2.1 (кл)-1/-1/19(0) (АК) от 04 февраля 2019г. срока передачи объекта долевого строительства – кладовой за период с 02 декабря 2019г. по 02 апреля 2020г. в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Ольги Александровны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 6331,58 руб.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья:                                Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020г.

Судья:                                Корниенко М.В.