Мотивированное решение по делу № 02-12622/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12622/18 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя генерального директора, при рассмотрении в суде гражданского дела по его иску к ответчику о взыскании заработной платы представителем ответчика было заявлено о его увольнении дата приказом №94 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, данное увольнение истец считает незаконным, поскольку до дата продолжал исполнять трудовые обязанности, с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась, расчет в связи с увольнением произведен не был.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио с дата был принят на работу в наименование организации на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере сумма на основании трудового договора №2 от дата.

Как следует из трудовой книжки фио согласно записи №23, заверенной в установленном порядке работодателем, фио уволен из наименование организации дата по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом №94 от дата.

Приказ об увольнении истца, как указывает представитель ответчика, не может быть представлен в настоящее время в связи с утратой кадровых документов.

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника.

Пунктом 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Учитывая, что запись о прекращении трудовых отношений в установленном порядке внесена в трудовую книжку, суд находит установленным тот факт, что действие трудового договора №2 от дата, заключенного сторонами, было прекращено и истец уволен из наименование организации дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1409/18 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доказательств того, что после состоявшегося дата увольнения истец продолжал выходить на работу в наименование организации и исполнять трудовые обязанности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от дата по гражданскому делу № 2-1409/18 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в судебном заседании обозревался оригинал трудовой книжки фио, содержащей запись № 23 об увольнении из наименование организации дата по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом №94 от дата, к материалам дела была приобщена копия трудовой книжки, истцу представителем ответчика было предложено получить оригинал трудовой книжки, фио отказался от получения трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения, суд исходит из того, что по данному требованию истцом без уважительной причины пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от дата, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от дата N 73-О, от дата N 312-О, от дата N 728-О-О, от дата N 73-О-О и др.).

Как установлено судом, фио после увольнения дата на работу в наименование организации не выходил, трудовые обязанности не исполнял, дата, достоверно зная об увольнении, от получения трудовой книжки отказался.

Следовательно, не позднее дата истцу стало известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, вызванном незаконным увольнением.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок на оспаривание в судебном порядке увольнения истек дата.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд дата, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.

Суд учитывает, что обращение истца в суд с исковыми требованиями к ответчику по оплате труда, которые являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-1409/18 само по себе свидетельствует об отсутствии у него объективных препятствий для реализации своих прав на судебную защиту, в том числе по спору об увольнении.

Поскольку истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска срока суду не указано, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом без уважительной причины пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о котором было заявлено в судебном заседании стороной ответчика, а истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании увольнения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес.

Судья: фио