Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2018 от 18.01.2018

Дело № 12-126/2018

Мировой судья Епишин А.С.                     

Р Е Ш Е Н И Е

22.02.2018 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре Добриной О.А.,

с участием Калиногорского П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении по делу в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> Епишина А.С. от 14.12.2017г.,

у с т а н о в и л а:

14.12.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 49 мин., на 306 км а/д <адрес>, управляя автомобилем марки -МАРКА- с государственным номером № регион, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, имеющиеся материалы дела не содержат указание на место совершения административного правонарушения, поскольку в верхней части протокола об административном правонарушении № указано, что протокол составлен на <адрес>, тогда как в разделе о совершении нарушения указано, что правонарушение произошло на <адрес>, лицами, составившими указанный протокол, в установленном законом порядке не внесены соответствующие изменения, они не заверены подписями, поэтому установить место совершения правонарушения невозможно. Кроме того, указывает заявитель в жалобе, в постановлении указано, что к ответственности привлекается лицо, не состоящее в трудовых отношениях, при этом, в протоколе о привлечении ФИО1 содержатся сведения о месте его работы – -ОРГАНИЗАЦИЯ- должность - -ДОЛЖНОСТЬ-. Таким образом, по мнению заявителя, сделать однозначные выводы о лице, совершившем противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представляется возможным. По мнению заявителя, судом при вынесении постановления не дана надлежащая правовая оценка объяснениям ФИО1, данным в протоколе об административном правонарушении, а именно, выезд на полосу встречного движения был совершен ФИО1 при обгоне другого транспортного средства, он пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, в связи с чем, вывод о его виновности, является необоснованным. Также заявитель указывает, что возвращение автомобиля ФИО1 в ряд попутного движения в границах действия прерывистой линии был объективно невозможен, так как в этом ряду был плотный поток машин, и экстренное торможение с последующим вклиниванием в колонну создало бы реальную угрозу жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что ему было фактически отказано в участии в судебном заседании, при этом с него было отобрано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также было отказано в приеме документов, подтверждающих обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку такие документы не могут прилагаться к заявлению о рассмотрении дела в отсутствие. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств следует, учесть тот факт, что его трудовая деятельность имеет разъездной характер, <данные изъяты>. На основании изложенного, заявитель просит не применять к нему санкцию в виде лишения свободы, поскольку это поставит его семью в тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал в полном объеме.

Судья, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела №, считает, что постановление мирового судьи от 14.12.2017г., изменению по доводам жалобы не подлежит.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 894 "Об утверждении Правил государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения органами внутренних дел Российской Федерации", устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), схемой (л.д.6), рапортом (л.д. 7), из которых следует, что ФИО1 в 12 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 306 км а/д <адрес>, управляя автомобилем марки -МАРКА- с государственным номером № регион, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Наличие, установленного на дороге дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", подтверждается схемой нарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, замечаний при ее подписании не заявлял.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат указание на место совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласующегося со схемой места совершения административного правонарушения и рапортом инспектора ГИБДД, следует, что место совершения административного правонарушения <адрес>

Протокол об административном правонарушении содержит все обязательные признаки, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В объяснениях при подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 указывает, что «начинал обгон на прерывистой линии, обогнал первую фуру, начал обгон второй, увидел сплошную линию, от тормозился и вернулся в ряд», что, вопреки доводам жалобы, не влияет на правильность выводов о его виновности в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ водитель в данном случае должен был руководствоваться знаками. При подписании указанного протокола доводов о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, не заявлял.

Довод заявителя, о том, что материалы дела содержат не однозначные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности в части его трудоустройства, несостоятелен, поскольку на законность обжалуемого постановления не влияет.

Довод заявителя о том, что возвращение автомобиля ФИО1 в ряд попутного движения в границах действия прерывистой линии было невозможно, так как в этом ряду был плотный поток машин, и экстренное торможение с последующим вклиниванием в колонну создало бы реальную угрозу жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 года N 1570-О-О, от 18.01.2011 года N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме этого, следует отметить, что перед началом обгона впереди идущих транспортных средств водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию, перед зоной действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Довод ФИО1, что он не видел знак «3.20» правового значения не имеет. Нарушение разметки 1.1. ФИО1 не вменяется.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств

Доводы заявителя, о том, что ему было отказано в участии в судебном заседании и в приеме документов, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ. подписанное собственноручно ФИО1 о том, что он просит рассмотреть административный материал, с протоколом согласен, вину признает полностью, просит назначить минимальное наказание, доказательств, что указанное заявление им было подано под давлением сотрудников аппарата суда, того, что он явился на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ., однако не был допущен на судебное заседание, суду не представлено.

Кроме того, ФИО1, был ознакомлен со ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждаются распиской (л.д. 18). Таким образом, ФИО1 имел возможность принять участие в судебном заседании, в случае невозможности участия, до судебного заседания направить мировому судье письменное ходатайство о приобщении документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, однако, он своими правами не воспользовался, в связи с чем, постановление обоснованно было вынесено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом и с учетом отсутствия, смягчающих ответственность обстоятельств.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, а именно, свидетельство о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, копия трудовой книжки ФИО1, справка о доходах ФИО2, не влекут изменения наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае судом при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не в максимальном размере. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Данных о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей и супруги, на момент рассмотрения дела представлено не было. Также указанные обстоятельства не указаны в качестве смягчающих в ст. 4.2. КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, противоправный выезд на полосу встречного движения, во всех случаях создает реальную угрозу жизни не только водителя, но и других участников дорожного движения, с учетом, имеющихся обстоятельств дела, суд ему назначил справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Постановлениях, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Тот факт, что трудовая деятельность ФИО1 носит разъездной характер, связана с наличием у него права управления транспортными средствами, наличие договора на услуги «такси», в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает заявителя возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы, что ФИО1 оплачены все штрафы, на выводы суда не влияют, поскольку оплата административных штрафов является не правом, а обязанностью. При этом ранее наложенные штрафы на достигли своей цели, поскольку ФИО1 вновь совершил нарушение правил дорожного движения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает,

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> от 14.12.2017г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Бауэр О.Г.