Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2015 ~ М-690/2015 от 30.01.2015

Дело № 2 – 1869/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2015 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи    Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Хватикова С.А. по доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватикова ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Хватиков С.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № на период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страхового риска «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобиле № механические повреждения и обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате неправомерным, истец обратилась в суд с иском, представив заключение ИП ФИО10

Истец Хватиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков А.А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, выполнил свои обязанности в полном объеме; просил снизить расходы на представителя и штраф.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Хватиковым С.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств № в отношении автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб) с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора (л.д.7).

Хватиков С.А. уплатил страховую премию в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец на принадлежащем ему автомобиле № находился на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, и после мойки кузова автомобиля обнаружил на нем механические повреждения: многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия на четырех дверях, на переднем и заднем бампере, решетке радиатора, а также многочисленные сколы на передних и задних фарах, царапины на колесных дисках, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. Хватиков С.А. обратился к ответчику за выплатой страховой суммы, что подтверждается копией заявления (л.д.5). Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к ИП ФИО11 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-18); за составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10). Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.20-24), за составление заключения истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.68), при этом из расчёта размера ущерба ответчик исключил повреждения деталей, полученные ранее и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65), а также исключил повреждения в виде сколов на крыле переднем правом, крыше, боковине задней левой, двери передней правой, двери задней правой, ссылаясь на то, что согласно п. 4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ущерб, вызванный точеным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) не являются страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, была проведена судебная экспертиза. По заключению ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа, без учета стоимости устранения повреждений, пересекающихся с указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., а также повреждений в виде сколов на поврежденных деталях автомобиля исходя из материалов дела, составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля № в результате наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату наступления страхового случая без учета износа и всех имеющихся повреждений, исходя из материалов дела, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.74-127).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно п.10.2.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предъявить его страховщику для проведения осмотра. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра ТС.

Истцом суду был представлен акт осмотра ООО «БИН Страхование» транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что повреждения автомобиля № полученные в убытках, заявленных ранее устранены полностью (л.д.133). Данный акт представителем ответчика не оспорен; причины незаключения дополнительного соглашения с истцом представитель ответчика не пояснил.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной с учётом износа и всех имеющихся повреждений, исходя из материалов дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

На основании п. 4.1.9 Правил страхования, не являются страховым случаем и не входит в страховое покрытие ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Таким образом, договором добровольного страхования средств транспорта заключенного между истцом и ответчиком было оговорено, что не является страховым случаем повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля в виде сколов покрытия, но без вмятин поверхности автомобиля. Указанное условие включено, таким образом в договор, как самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно условий договора страхования, Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 929 ГК РФ, ст. 9 ФЗ №Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие является страховым случаем, если только предусмотрено договором страхования.

При таких обстоятельствах, исходя из свободы договорных отношений, действующих Правил страхования, суд считает, что повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин не охватывается договором страхования и необходимо исключить из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта расходы, необходимые для проведения покрасочных работ на устранение сколов: крыло переднее правое – <данные изъяты> рублей, крыша – <данные изъяты> рублей, боковина левая задняя – <данные изъяты> рублей, дверь передняя правая – <данные изъяты> рублей, дверь задняя правая <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства из копии платежного поручения судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного и вычетом повреждений, не относящихся к страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Поскольку ответчик не оспаривал заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в <данные изъяты> рублей (л.д.10,19).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление N17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Постановления N17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом в пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5). Размер неустойки определен истцом в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляющий 78 дней. На том основании, что размер страховой премии, уплаченной истцом по договору составляет <данные изъяты>, то требования истца не могут превышать данную сумму и требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.68).

Учитывая, что ответчик не произвел истцу страховое возмещение в полнм объеме, нарушил срок исполнения обязательств по договору добровольного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную ответчиком выплату), просьбу ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истицы при рассмотрении дела в судебном заседании представлял по доверенности Кулаков А.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания услуг (л.д.138); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.135-136). Доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Ответчик против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг возражений не представил.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, удовлетворения судом требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хватикова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Хватикова ФИО14 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Хватикова ФИО16 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                         Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ