Решение по делу № 11-44/2020 от 11.02.2020

Дело № 11-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Варавиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 17.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Макарову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Макарову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав что 25.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Макарова Юрия Васильевича. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность Макарова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, страховой полис XXX №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 17900 руб. При этом до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия Макаров Ю.В. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не предоставил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Просит суд взыскать с Макарова Ю.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 716 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров Ю.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что после произошедшего 25.06.2019 года ДТП, страховая компания о необходимости его предоставить транспортное средство не извещала. Телеграммы он не получал, никакого извещения в его почтовом ящике не было. Почтовый ящик проверяется им регулярно. Более того, у страховой компании есть его контактные данные, номер телефона. Телеграмма - была не единственным способом известить его. Он ни от кого не скрывался, чтобы предоставить автомобиль к осмотру. Страховая компания для его извещения ограничилась только одной телеграммой, не воспользовалась другим способом извещения, получив ответ, что телеграмма ему не доставлена. Считает, что ООО «СК «Согласие» злоупотребляет своим правом, действия истца не направлены на то, чтобы провести независимую экспертизу. Вину в ДТП не отрицает.

Третьи лица представитель АО «МОСГАЗ» и Несмеянов А.А. в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 17.12.2019 года ООО «СК «Согласие» в иске было отказано.

Не согласившись с данным решением ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свою обязанность по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра. Истец направил ответчику телеграмму по указанному им же адресу в извещении о ДТП. Телеграмма не была вручена, Макаров Ю.В. за телеграммой не явился, уважительность причин неполучения телеграммы не представил, также как, и не представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, была надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Макаров Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Макарова Ю.В., суд находит подлежащим отменить решение мирового судьи и внести новое по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 25.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Макарова Юрия Васильевича. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Камаз, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Макарова Юрия Васильевича на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, страховой полис XXX №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 17900 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 20.08.2019 года.

02.07.2019 года ООО «СК «Согласие» направило Макарову Ю.В. телеграмму по адресу, указанному им в уведомлении о ДТП: <адрес>. Данная телеграмма 04.07.2019 года была возвращена отправителю без вручения адресату, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

До истечения 15 календарных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, Макаров Ю.В. транспортное средство для осмотра страховщику не предоставил.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие», поскольку Макаров Ю.В. не был уведомлен о необходимости предоставления своего транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Положениями п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрена обязанность водителя предоставить по требованию страховой компании поврежденное транспортное средство на осмотр. В обязанность страховой компании входит направить данное требование любым законным способом по месту жительства физического лица. Данную обязанность ООО «СК «Согласие» выполнило, направив телеграмму по месту жительства Макарова Ю.В., которое им и было указано в извещении о ДТП. Не отрицал Макаров Ю.В. и в судебных заседаниях свое проживание по адресу: <адрес>. Фактическое доставление сотрудником почты телеграммы ответчику, также нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля. Каких-либо доказательств уважительности и невозможности по объективным обстоятельствам получить телеграмму, ответчиком суду не представлено. У ООО «СК «Согласия» нет обязанности, предусмотренной Законом извещать Макарова Ю.В. несколько раз и разными способами.

Единожды направленное по надлежащему адресу и надлежащее извещение, является надлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по обращению к Макарову Ю.В. с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Довод Макарова Ю.В., о том, что между ним и ООО «СК «Согласие» установился обычай/практика поддержания взаимоотношений путем смс-переписки, суд находит несостоятельным, поскольку одно сообщение от 30.10.2019 года объективное не свидетельствует об установлении обычая или практики.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит подлежащим решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить, взыскать с Макарова Ю.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса денежную сумму в размере 17 900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» при подаче иска мировому судьей была оплачена госпошлина в размере 716 рублей. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы в размере 716 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 17.12.2019 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Макарова Юрия Васильевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2019 года в порядке регресса в размере 17 900 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 716 рублей, а всего денежную сумму в размере 18 616 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Васильева М.В.