Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-17642/2016 ~ М-16851/2016 от 11.11.2016

                                                                                                          Дело № 2-17642/2016

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           06 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 21.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. В порядке прямого возмещения убытков общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») осуществила выплату страхового возмещения в размере 241 260 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 277 631 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости – 45 000 руб. Направленная в адрес ООО «СК «Согласие» претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» недостающее страховое возмещение по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости в размере 81 371 руб. (доплата по восстановительному ремонту – 64 231 руб. 57 коп., доплата по УТС – 17 640 руб.), штраф в размере 50% от недостающего страхового возмещения, неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, но не более размера страхового возмещения, подлежащего доплате на дату вынесения судом решения, т.е. 81 371 руб. = 100%, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой В.В. по устному ходатайству Максименко А.Н. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать неустойку в размере 3 269 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от суммы, указанной в иске 40 685 руб. 50 коп. Полагал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец Кузнецова В.В. исковые требования с учетом уменьшения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Порохова А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией в претензионном порядке с просрочкой на 4 дня. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1,2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2016 принадлежащему Кузнецовой В.В. автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

22.09.2016 Кузнецова В.В. обратилась с заявлением к ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату Кузнецовой В.В. страхового возмещения в размере 141 860 руб. – 30.09.2016 (платежное поручение №), 105 400 руб. – 13.10.2016 (платежное поручение №).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219110 с учетом износа деталей составляет 277 631 руб., утрата товарной стоимости составляет 45 000 руб.

26.10.2016 ООО «СК «Согласие» получена претензия Кузнецовой В.В. об осуществлении доплаты недостающего страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 30 371 руб., утраты товарной стоимости в размере 45 000 руб., услуг эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 21.11.2016 ООО «СК «Согласие» выплатило Кузнецовой В.В. 89 371 руб.

Далее, в соответствии с положениями статьи 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, срок выплаты страхового возмещения, установленного статьей 21 Закона «Об ОСАГО» нарушен ООО «СК «Согласие», что не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет 3 269 руб. 24 коп.

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судом обстоятельств для снижения размера неустойки не установлено.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецовой В.В. подлежит неустойка в размере 3 269 руб. 24 коп.

Далее, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требование истца исполнено страховщиком в добровольном порядке, истец исковые требования о взыскании страхового возмещения поддерживать отказался, требование о взыскании штрафа суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецовой В. В. неустойку в размере 3 269 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой В. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016