Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3766/2015 ~ М-1937/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-3766/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Васиной Д.К.

при секретаре                                                      Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркурьева Н.В. к закрытому акционерному обществу «ответчик» Банк об истребовании документов,

установил:

Меркурьев Н.В. (далее – Меркурьев Н.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ответчик» Банк (далее – Банк, ответчик) об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Меркурьева Н.В., а именно: копию договора №; копию приложения к договору №; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора навыпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Меркурьевым Н.В. и ЗАО «ответчик» Банк был заключен договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды (далее - договор).

По условиям названного договора ЗАО «ответчик» Банк открыло Клиенту текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить Меркурьеву Н.В. кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец указывает, что направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду отсутствия их у заемщика.

Ответа на указанную претензию с предоставлением испрашиваемых документов от ЗАО «ответчик» Банк не последовало.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что ответчик в нарушении положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не предоставил ему испрашиваемую информацию, Меркурьев Н.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии и со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик или его представитель имеют право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением ЦБР от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и другими нормативными актами Банка России.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Как усматривается из материалов дела, между Меркурьевым Н.В. и ЗАО «ответчик» Банк был заключен договор №.

Составными частями названного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете (далее - Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗЛО) (далее - УКБО) (указанные документы приложены к настоящему Отзыву).

При заключении Договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах. Также истцу была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете и УКБО. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого Договора.

Истец также был проинформирован о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.

Таким образом, Банк исполнил требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей представил Меркурьеву Н.В. всю необходимую информацию, которая позволила ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора.

После ознакомления истца со всеми условиями Договора (подпись Истца подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и УКБО), Меркурьев Н.В. позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым Истец выставил оферту). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, Договор заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

Договором не предусмотрено открытие на имя Меркурьева Н.В. текущего счета, соответственно, выписка со счета представлена быть не может.

Возможность кредитования без открытия текущего счета предусмотрена п. 1.8 Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». В названном Положении указано, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. При этом предоставление кредитных денежных средств осуществляется путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента (ссудные счета).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истец имел возможность запрашивать у Банка любую информацию по Договору посредством использования различных средств связи. При этом отказ Банка от представления документов Меркурьевым Н.В. не доказан.

Информационное взаимодействие между клиентом и Банком осуществляется в рамках Дистанционного обслуживания клиентов. Согласно УКБО под Дистанционным обслуживанием понимается формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или предоставление информации по Универсальному договору и/или обработка заявок в рамках Универсального договора через контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту) и/или каналы сотовой связи (включая SМS-сообщения).

Используя вышеуказанные средства связи, Банк представляет сведения относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом, стоимости услуг, оказываемых Банком, и иную информацию.

Более того, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку, содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты.

Таким образом, ежемесячно Меркурьев Н.В. получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения договора с клиентом, в полном соответствии с требованиями статей 8-10 Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика была предоставлена точная и полная информация по договору, то есть обеспечена возможность для истца правильного выбора предоставляемой банковской услуги.

    В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

    На основании статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений следует, что Меркурьев Н.В., обратившись с требованиями о возложении обязанности предоставить документы к ЗАО «ответчик» Банк обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав путем получения испрашиваемых документов.

    Между тем Меркурьев Н.В. не доказал невозможность самостоятельного получения интересующих его сведений у Банка в досудебном порядке.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов, суд не может принять во внимание как основание нарушения прав Меркурьева Н.В., поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено.

В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовое отправление (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Приложенными к исковому заявлению документами не подтверждается довод о направлении истцом в Банк претензии, поскольку в почтовом реестре не указано наименование данного документа, отсутствует подпись почтового работника, не возможно установить почтовое отделение, отсутствует кассовый чек с наименованием и адресом получателя.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 2 статьи 71 ГПК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд не может принять их во внимание, поскольку вышеназванные документы не содержат в себе достаточной информации о факте направления почтового отправления и дате его вручения адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно ответить на претензию истца и предоставить ему необходимую информацию.

В связи с изложенным суд не усматривает нарушения ЗАО «ответчик» Банк прав и законных интересов Меркурьева Н.В., как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркурьева Н.В. к закрытому акционерному обществу «ответчик» Банк об истребовании документов, а именно: копию договора №; копию приложения к договору №; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора навыпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                         Д.К. Васина