Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27114/2019 от 21.06.2019

Судья – Погребняк С.В. Дело <...>/<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Диденко И.А., Быстрова А.Н.

по докладу судьи Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корягиной Марины Александровны на основании доверенности Красовской Я.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шалимов Виктор Анатольевич, Шалимова Евгения Николаевна обратились в суд с уточненным исковым заявлением к Корягиной Марине Александровне о восстановлении межевой границы между земельным участком N <...> по <...> в <...>, принадлежащим им истцам на праве общей долевой собственности, и земельным участком <...> по <...> в <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчицы Корягиной М.А. от точки 2 до точки 3 (поворотная точка между земельными участками <...>) - 14,55 м.; обязании ответчицы не чинить препятствий истцам в установке межевой границы между земельными участками <...> по <...> в <...>; обязании ответчицы демонтировать: однорядную, вертикальную шпалеру; бордюры; ворота металлические откатные с калиткой; пересадить с соблюдением агротехнических сроков: голубую ель, кусты винограда, расположенные вдоль межевой границы земельного участка <...> по <...> в <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам; а также взыскании с ответчицы: В пользу истца Шалимова Б.А. понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года восстановлена межевая граница между земельным участком <...> по <...> в <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Шалимову Виктору Анатольевичу, Шалимовой Евгении Николаевне и земельным участком <...> по уп.Осенней в <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Корягиной Марине Александровне от точки 2 до точки 3 (поворотная точка между земельными участками <...>) - 14,55 м.

Суд обязал Корягину Марину Александровну демонтировать: однорядную, вертикальную шпалеру; бордюры; ворота металлические откатные с калиткой; пересадить с соблюдением агротехнических сроков: голубую ель, кусты винограда, расположенные на земельном участке <...> по <...> в <...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Шалимову Виктору Анатольевичу, Шалимовой Евгении Николаевне.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалимову Виктору Анатольевичу, Шалимовой Евгении Николаевне отказано.

Взыскал с Корягиной Марины Александровны в пользу Шалимова Виктора Анатольевича понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ответчицы просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов на основании доверенности Вальтер Л.В. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Корягина М.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Шалимова В.А. и Шалимовой Е.Н. на основании доверенностей Вальтер Л.В. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.1 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истцов, ответчицы и третьих лиц в общей долевой собственности (у каждого в соответствующей доли) находится земельный участок <...> по <...> в <...>, общей площадью <...> кв. м, и <...> кв.м.

Согласно письму администрации муниципального образования г.Армавир от <...>, в результате проведённой проверки выявлено, что по данным государственного кадастра недвижимости земельные участки, расположенные по <...> <...>, сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет и находятся в общей долевой собственности граждан. Проезд между земельными участками <...> отсутствует. <...>ы должны располагаться в границах земельного участка, либо по согласованию с собственниками смежного земельного участка по <...> N39.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения материалов настоящего дела, судом первой инстанции назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Картавиной М.П. от <...>, фактическая площадь земельного участка (по существующему ограждению), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> на момент обследования, составляет <...> кв.м, земельного участка (по существующему ограждению), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> на момент обследования, составляет <...> кв.м. На момент обследования земельный участок площадью <...> кв.м находится в пользовании истцов Шалимова В.А., Шалимовой Е.Н. ответчика Корягиной М.А.· Согласно государственному кадастровому учету площадь земельного участка по <...> Краснодарского края составляет <...> кв.м; земельного участка по <...> Краснодарского края составляет <...> кв.м. При обследовании спорной межевой границы между земельными участками по <...>, установлено, что:

- ограждение из металлического профиля на металлических столбах установлено по межевой границе между участками N <...> от точки 1 до точки 2, длиной 16,78 метра, далее ограждения не имеется - участок общего пользования истцов и ответчика;

-правоустанавливающих документов о том, что земельный участок площадью 81,2 кв.м передавался в пользование сторон или из земельных участков, принадлежащих многоквартирным жилым домам, передавался во внутриквартальную территорию муниципалитета, не имеется. Межевая граница земельного участка по <...>, граничащая с земельным участком по <...> по сведениям государственного кадастра недвижимости проходит от поворотной точки участков по <...> N <...> до поворотной точки между участками по <...> - 16,8 метра и 14,55 метра. Исследуя местоположение межевой границы между земельными участками по <...> N <...> в <...> экспертом было установлено, что межевая граница не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Экспертом Картавиной М.П. в заключении разработан вариант восстановления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> расположенными по адресам: Краснодарский край, <...>, с данными по Государственному кадастру недвижимости.

Межевая граница между земельными участками должна проходить: от точки 1 поворотная точка между участками N <...> до точки 2 - 16,78 м; от точки 2 до точки 3 (поворотная точка между земельными участками N <...> 14,55 м. площадь земельного участка по <...>, кадастровый <...>, составит <...> кв.м, что соответствует площади указанной в ЕГРН. Площадь земельного участка по <...>, кадастровый <...>, составит <...> кв.м, что соответствует площади указанной в ЕГРН.

Экспертом установлено, что ответчиком Корягиной М.А. на части земельного участка истца - Шалимова В.А. посажена голубая ель; установлены бордюры на проходе и вдоль ограждения квартиры <...> по <...>; вдоль ограждения установлена однорядная, вертикальная шпалера, состоящая из пяти металлических труб прямоугольного сечения и арматуры; посажены 11 кустов виноградника; установлены ворота металлические откатные с калиткой. Истцам Шалимову В.А., Шалимовой Е.Н. - собственникам общей долевой собственности земельного участка по адресу: <...> создаются помехи в пользовании земельным участком со стороны ответчика Корягиной М.А. в проходе и установленными на части земельного участка однорядной, вертикальной шпалерой, бордюрами, кустами винограда и елью, растущими на его части земельного участка. Для устранения помех ответчику Корягиной М.А. необходимо демонтировать: однорядную, вертикальную шпалеру; бордюры; ворота металлические откатные с калиткой, пересадить с соблюдением агротехнических сроков голубую ель, кусты винограда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводы, что на момент проведения экспертного осмотра часть фактической границы участков на местности не обозначена, между участками N 37 и <...> по <...> в <...> отсутствует ограждения - участок общего пользования истцов и ответчика, межевая граница не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, создаются помехи в пользовании земельным участком со стороны ответчика Корягиной М.А. в проходе и установленными на части земельного участка: однорядной, вертикальной шпалерой, бордюрами, кустами винограда и елью, растущими на его части земельного участка.

Так суд первой инстанции пришел к убеждению, что исковые требования Шалимова В.А., Шалимовой Е.Н. о восстановлении межевой границы между земельным участком N <...> по <...> в <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Шалимову В.А., Шалимовой Е.Н., и земельным участком N <...> по <...> в <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Корягиной М.А от точки 2 до точки 3 (поворотная точка между земельными участками N <...>) - 14,55 м.; обязании Корягиной М.А. демонтировать: однорядную, вертикальную шпалеру; бордюры; ворота металлические откатные с калиткой; пересадить с соблюдением агротехнических сроков: голубую ель, кусты винограда, расположенные на земельном участке N <...> по <...> в <...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Шалимову В.А., Шалимовой Е.Н., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции стороной по делу было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, а также возникли вопросы, которые требуют специальных познаний, в связи с чем апелляционным определением от 06 августа 2019 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено также эксперту Картавиной М.П.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: имеется ли другой доступ к земельному участку, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно представленному заключению эксперта от <...>, земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> имеет угловое расположение по <...> – <...>.

При обследовании участка экспертом также установлено, что Шалимов В.А., Шалимова Е.Н. являются собственниками квартиры 1, имеют проезд (проход) с территории общего пользования <...> и второй проезд (проход) с <...> с собственником квартиры 1 по <...> Корягиной М.А. шириной 2,90 м. и 3,03 м.; третьи лица собственники квартиры 2 (Осипов Д.С., Осипова Д.Н.) имеют проезд (проход) на часть участка с территории общего пользования <...>, третьи лица собственник квартиры 3 (Ковалева Н.Б.) имеет проезд (проход) на часть участка с территории общего пользования <...>; собственники квартиры 4 (Езекян М.А., Езекян Г.А, Езекян А.А., Езекян Г.А. имеют проезд (проход) на часть участка с территории общего пользования <...>.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представленные заключения эксперта соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является «восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии с п.45 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разращении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что нарушается его право собственности и законное владение.

Обращение истцов в суд с данным иском направлено на защиту прав владеющего собственника земельным участком.

В соответствии с п.9. ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований указанной статьи, доводы жалобы не содержат доказательств, подтверждающих позицию Корягиной М.А.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также наличие судебных заключений эксперта, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корягиной Марины Александровны на основании доверенности Красовской Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Погребняк С.В. Дело <...>/<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Диденко И.А., Быстрова А.Н.

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корягиной Марины Александровны на основании доверенности Красовской Я.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корягиной Марины Александровны на основании доверенности Красовской Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: