Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-42/2014 от 06.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сафронова И.М., рассмотрев жалобу Клепикова А.Н. на постановление государственной инспекции труда в Тульской области №* от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Клепикова А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области №* от дата И..генеральный директор Клепиков А.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

дата Клепиков А.Н. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит указанное выше постановление признать незаконным и отменить его.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы Клепикова А.Н., а также представленных материалов по делу об административном правонарушении, дата генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Клепиков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.425.27 КоАП РФ, а именно за то, что дата, дата умышленно. Противоправно, в нарушение действующего трудового законодательства не произведена выплата авансовых платежей работникам ООО «<данные изъяты>» за дата, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Клепиковым А.Н., осуществляющим руководство и административно – хозяйственную деятельность в ООО «<данные изъяты>» по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. ..., д. *.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из постановления №*2 от дата следует, что административное правонарушение совершено дата., дата., дата в Тульской области, г. Узловая, ул. ..., д. *.

Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше нормами, позволяет придти к выводу, что дело об административном правонарушении совершено в Узловском районе Тульской области, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Тульской области, в связи с этим считает, что данная жалоба подведомственна Узловскому городскому суду Тульской области.

В соответствии с п. 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материал по жалобе необходимо направить на рассмотрение по подведомственности в Узловский городской суд Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

дело по жалобе Клепикова А.Н. на постановление государственной инспекции труда в Тульской области №* от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Клепикова А.А., направить по подведомственности в Узловский городской суд Тульской области.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья И.М. Сафронова