Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4550/2021 от 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Е.Е.В, к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Е.Е.В, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Эппл Рус», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный № стоимостью 58274,00 рублей. Импортером товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус» В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре был выявлен недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с требованием устранить недостаток в товаре, на время ремонта просила предоставить товар, обладающий теми же самыми потребительскими свойствами, в случае невозможности устранить недостатки возвратить денежные средства уплаченные за товар. За пределами установленных законом сроков ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, которым отказало в удовлетворении требований. претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп», согласно экспертному заключению выявлен дефект производственного характера, стоимость восстановительного ремонта 33000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный № в размере 58274,00 рубля, расходы на оплату юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей, в качестве судебных издержек расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 48367,42 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за смартфон в размере 42540,02 рублей, неустойку за просрочку требования о предоставлении на время ремонта товара аналогичного смартфону Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный № в размере 9906,58 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (582,74 рубля) от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (582,74 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в качестве убытков расходы на отправку претензий Почтой РФ в размере 199,27 рублей, штраф.

Истец Е.Е.В,, представитель истца Ж.М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» Р.С.Э., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, предоставляя кассовый чек, кредитный договор лишь на последнее судебное заседание. Так же не присутствует на судебных заседаниях, а просит взыскать юридические услуги. Просила применить ст. 333 ГПК РФ ко всем неустойкам и штрафам.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле в ходе судебного разбирательства, ООО «Эльдорадо», Банк Хоум Кредит в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.В, заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный № стоимостью 58274,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», что сторонами также не оспаривалось. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы- 5 лет.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «ХКФ Банк», задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженность, кредитным договором.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела и искового заявления следует, что в период эксплуатации, в пределах срока службы установленного производителем 5 лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатка в телефоне, на время ремонта просила предоставить товар, обладающий теми же самыми потребительскими свойствами, в случае невозможности устранить недостатки возвратить денежные средства уплаченные за товар. Также просила возместить расходы на оплату юридических услуг. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, которым отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертного заключения №.№.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сервис-Групп», в товаре Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер, проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый аналогичный аппарат составляет 33 000 рублей.

Расходы истца по проведению и составлению экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» исковые требования не признал, поскольку выявленный в спорном устройстве недостаток является несущественным, стоимость устранения недостатка не приравнена, не равняется и не превышает стоимости самого устройства. Факт обращения истца с претензий и отказ в удовлетворении требований потребителя, не оспаривает. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требования, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представителем ответчика надлежащих доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений не представлено.

Представитель ответчика не оспаривая наличие в товаре недостатка производственного характера, считает, что в рассматриваемом случае недостаток является несущественном, представив скриншоты АСЦ стоимости устранения выявленного недостатка, которая составит 50% от стоимости устройства.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела досудебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы в спорном товаре экспертом установлен дефект, который носит производственный характер, наличие производственного дефекта не оспаривалось ответчиком.

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Сервис-Групп», ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Сервис-Групп», в связи с чем, приходит к выводу, что у Е.Е.В,, как потребителя, возникло право требования безвозмездного устранения выявленного производственного дефекта в спорном аппарате, поскольку стоимость его устранения составляет 56%.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного производственного дефекта в спорном аппарате, в случае невозможности устранить недостаток товара просила возвратить уплаченные денежные средства, претензия была получена ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По истечении установленного срока, требования потребителя не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта телефона в течение 20-дневного срока, была вызвана виновным поведением истца, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представителем ответчика какие-либо доказательства в подтверждение устранения недостатка в товаре в установленный срок не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ООО «Эппл РУС» в нарушении прав потребителя, ответчиком нарушен 20 дневный срок устранения недостатков, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а требования Е.Е.В, о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 58274,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Е.Е.В, по требованию ответчика возвратить некачественный товар.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 48367,42 рублей, неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за смартфон в размере 42540,02 рублей, неустойки за просрочку требования о предоставлении на время ремонта товара аналогичного смартфону Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный № в размере 9906,58 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (582,74 рубля) от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (582,74 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за смартфон в размере 42540,02 рублей и за просрочку требования о предоставлении на время ремонта товара аналогичного смартфона.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Доказательств проведения ремонта, предоставлении на время ремонта товара аналогичного смартфона или возврата денежных средств за товар, стороной ответчика суду не представлено.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта товара аналогичного смртфону в размере 9906,58 рублей явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 1000 рублей.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 42540,02 рублей явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% (582,74 руб.) со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков, в том числе по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при обращении с досудебной претензией потребителем вместе с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара были заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с продажей некачественного товара. Ответчиком факт продажи некачественного товара оспорен не был, однако законные требования компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего продажу некачественного товара, однако в добровольном порядке произвел безвозмездное устранение недостатка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 61574 рублей (58274 руб. + 2000 руб.+ 1000 руб. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 30787 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы на оплату юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), подготовка и подача частной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно разъяснений, данный в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом за направление в адрес ответчика досудебных претензий были понесены расходы на оплату почтового отправления в сумме 199,27 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Е.Е.В, стоимость товара Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный № в размере 58 274 руб., неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств в размере 2000 руб., неустойку за просрочку требований о предоставлении на время ремонта товара в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара (582,74 руб.) за каждый день, начиная со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.,     компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 199,27 руб., штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2383 рублей.

Обязать Е.Е.В, по требованию ответчика возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный № в полной комплектации.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2021г.

Судья