Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14891/2011 от 23.06.2011

Судья Ширкова Л.В.              Дело № 33-14891/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года частную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось с иском к Ильягуеву Владимиру Ильягуевичу о взыскании страховой премии.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года исковое заявление возвращено заявителю.

ООО «ВТБ Страхование» с определением суда не согласилось, подало частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 8.4 Договора о комплексном ипотечном страховании №., заключенного между истцом, ответчиком, третьим лицом, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Место нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО) - гор. Москва, ул. Тургеневская пл., д. 2/4.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора по месту нахождения банка, а поскольку банк находится в городе Москве, то суд обоснованно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Люберецкому городскому суду.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: