Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-4299/2012 от 15.05.2012

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-4299

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу К. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 26 марта 2012 года, которым

К. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными и необоснованными действия ( бездействия) органа дознания ОП № ** Управления МВД России по городу Перми и его начальника.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия ( бездействия) органа дознания ОП № ** Управления МВД России по городу Перми и его начальника, обязать их устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что 26 января 2012 года и.о. начальника ОП № ** направил начальнику ОП № ** для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал по его заявлению о незаконном снятии с учета автомобиля, со дня поступления материала в ОП № ** прошло более месяца, а никакого решения по результатам проверки он не получал, и по его мнению, это свидетельствует о том, что начальник ОП № ** не дал соответствующего поручения дознавателю проверить материал, вынести по нему решение и довести его до заявителя, чем нарушил требования ст.144 УПК РФ и его право на доступ к правосудию, как потерпевшего от преступления.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 26 марта 2012 года в удовлетворении жалобы К. о признании незаконными и необоснованными действия ( бездействия) органа дознания ОП № ** Управления МВД России по городу Перми и его начальника отказано по тем основаниям, что проверка по заявлению К. органом дознания проведена с соблюдением установленных уголовно- процессуальным законом сроков, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем была уведомлена К1., как лицо, на которое был зарегистрирован снятый с учета автомобиль.

В кассационной жалобе К. считает постановление суда незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он указывал на то, что не получил из ОП № ** уведомления о регистрации его заявления о преступлении и принятого по результатам проверки решения, ему не было известно о вынесении 6 февраля 2012 года дознавателем В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, суд в нарушение требований закона его жалобу не рассмотрел по существу заявленных в ней доводов, оставив их без внимания, а в постановлении акцентировал внимание на то, что о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уведомлена К1., как собственник автомобиля. Суд не дал оценки действиям начальника ОП № ** по осуществлению контроля за своевременным уведомлением его, как заявителя, о регистрации заявления и направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 26.01.2012 года исполняющий обязанности заместителя начальника ОП № ** ( дислокация Мотовилихинский район) Ф. направил по территориальности в адрес начальника ОП № ** ( дислокация Свердловский район) для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал КУСП № ** от 25.01.2012 года по факту незаконного снятия с учета автомобиля, о чем был уведомлен заявитель К.

27.01.2012 года данный материал поступил в ОП № ** Управления МВД России по городу Перми и был зарегистрирован в КУСП № **, постановлением начальника ОП № ** от 30.01.2012 года срок проверки сообщения о преступлении был продлен до десяти суток.

06.02.2012 года участковым уполномоченным полиции В. по сообщению о преступлении КУСП № ** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и о вынесенном решении уведомлена К1.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли уведомлен К. по его заявлению о принятом решении от 06.02.2012 года.

Принимая решение по жалобе заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ, суд не проверил приведенные в ней заявителем доводы в части того, что он не был уведомлен о принятом решении по результатам проверки его заявления, и не дал им оценки.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимание, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 26 марта 2012 об отказе в удовлетворении жалобы К. о признании незаконными и необоснованными действий ( бездействия) органа дознания ОП № ** Управления МВД России по городу Перми и его начальника- отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи