Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27822/2015 от 30.10.2015

Судья Сергеева Е.В. Дело № 33- 27822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Тураева Олима Юлдашевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к Тураеву Олиму Юлдашевичу о нарушении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску Тураева Олима Юлдашевича к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о защите прав потребителя и признании договора расторгнутым,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в суд с иском к Тураеву О. Ю. о нарушении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 24 июля 2013 года, взыскании задолженности в размере 179 106 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 81 299 рублей 04 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Тураевым О. Ю. к истцу были заявлены в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречные исковые требования о защите прав потребителя и признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 24 июля 2013 года, расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МОЭСК» Кобякова Н. Н., действующая на основании доверенности от 09 сентября 2014 года поддержала полностью первоначальные исковые требования, мотивируя их следующим.

Между ОАО «МОЭСК» и Тураевым О. Ю. был заключен договор № В8-13-302-5884(912463) от 24 июля 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, суммарная присоединенная мощность которых составляет до 15кВт включительно. По условиям договора сетевая организация осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно строящийся жилой дом, к своим электрическим сетям, а Тураев О. Ю. обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения следующего объекта: строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Договор был подписан обеими сторонами и отвечает всем основным условиям, предъявляемым к ним. Сторонами договора согласованы плата за технологическое присоединение, сроки и этапы выполнения работ.

В соответствии с пунктами 10, 11 указанного договора Тураев О.Ю. обязан перечислить на расчетный счет сетевой организации плату за технологическое присоединение в размере 179 106 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18 %, в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора. Однако, ответчик до настоящего времени не перечислил денежные средства, предусмотренные договором в качестве платы за технологические присоединение, несмотря на то обстоятельство, что все работы по договору истец выполнил. При этом, она обращает внимание суда на то обстоятельство, что фактические затраты истца на технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика Тураева составили 700 000 рублей, что подтверждается документами, представленными в суд.

17 июля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку за нарушение сроков оплаты. Однако, ответчик Тураев до настоящего времени не перечислил денежные средства, предусмотренные договором в качестве платы за технологические присоединение. Сумма задолженности по договору составляет 179 106 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств составляет с 23 августа 2013 год по 19 сентября 2014 год, т.е. 393 дня, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составит 81299 рублей 04 копейки, а общая сумма задолженности составляет 260 405 рублей 34 копейки, которую просит взыскать с ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований Тураева О.Ю. просила отказать; все существенные условия договора, в том числе в части цены договора, были сторонами согласованы, ответчик ознакомился с договором, подписал его, никаких возражений относительно цены договора не заявил.

В судебном заседании второй представитель истца ОАО «МОЭСК» - Семенов П. В. по обстоятельствам дела пояснил, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Плата за технологическое присоединение жилого дома ответчика Тураева О.Ю. к распределительным сетям установлена Комитетом по ценам и тарифам Московской области от 21 декабря 2012 года, рассчитана в соответствии с Распоряжением № 150-Р от 21 декабря 2012 года и составляет 179 106 рублей 30 копеек, поскольку для того, чтобы обеспечить заявителя Тураева оговоренной мощностью, истец вынужден был осуществить строительство BJI 10 кВ с установкой трансформаторной подстанции, осуществить строительство воздушной линии 0,4 кВ обшей протяженностью 50 м. В договоре была указана расчетная сумма, он был убыточным для их компании, поскольку фактические затраты для производства данных работ составили порядка 700 000 рублей.

Ответчик Тураев О. Ю., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

Представитель ответчика - адвокат Бабушкин Д. Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 декабря 2014 года, в судебном заседании первоначальные исковые требования ОАО «МОЭСК» не признал полностью, на встречных исковых требованиях Тураева О. Ю. настаивал.

В обоснование встречного иска пояснил, что договор на подключение энергоснабжения к строящемуся жилому дому в п. Первомайский Коломенского района Московской области Тураев О.Ю. подписал, не ознакомившись с его содержанием. В последующем, обнаружив, что стоимость подключения будет составлять не 550 рублей, на которые он рассчитывал, а 179 106 рублей 30 копеек, заявил в устной форме представителю компании об отказе от исполнения договора. 16 декабря 2014г. Тураев вынужден был подать письменное заявление о повторном отказе от исполнения договора.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 04.06.2015г. исковые требования ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» удовлетворены; с Тураева О.Ю. в пользу ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» взыскана задолженность по договору от 24 июля 2013г. в размере 179106 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 23 августа 2013г. по 19 сентября 2014г. в размере 81299 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 804 рублей 05 копеек, а всего 266209 рублей 39 копеек. В удовлетворении встречного иска Тураева О.Ю. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тураев О.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и государственной пошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2013 года Тураев О. Ю. обратился с письменным заявлением в ОАО «МОЭСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям его строящегося жилого дома в пос. Первомайский Коломенского района Московской области, с указанием максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт.

Указанная заявка Тураева была рассмотрена в тридцатидневный срок, были составлены необходимые документы, произведены необходимые расчеты, подготовлен проект Технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, переданный на подписание заявителю.

24 июля 2013 года между ОАО «МОЭСК» и Тураевым О.Ю. был заключен договор № В8-13-302-5884 (912463) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому истец ОАО «МОЭСК» обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - строящийся дом, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВ, а Тураев обязался произвести плату за технологическое присоединение. Срок выполнения мероприятий по присоединению - 1 год со дня заключения указанного договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 10 указанного договора плата за технологическое присоединение к распределительным сетям установлена Комитетом по ценам и тарифам Московской области от 21 декабря 2012 года и рассчитана в соответствии с Распоряжением № 150-Р от 21 декабря 2012 года и составляет 179 106 рублей 30 копеек. При этом согласно пункту 11 указанного договора внесение платы за технологическое присоединение к распределительным сетям осуществляется Тураевым в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор, заключенный между сторонами 24 июля 2013 года на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя — строящегося дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> исполнен только со стороны ОАО «МОЭСК», в частности были осуществлены следующие работы по указанному договору: осуществлено строительство ТП-16/100,4 Кв, BJI3-10 кВ от оп.24 фид. «Гололобово» ПС № 401 «Голутвин», ВЛИ- 0,38 кВ, расположенного по адресу: <данные изъяты> со следующими технико-экономическими показателями: протяженность BJI 0,4 кВ - 0,050 км, протяженность BJI 10 кВ 0,047 км, трансформаторная подстанция МТП 16 кВА- 1шт., общая сметная стоимость с учетом всех затрат с НДС составила 704 107 рублей 55 копеек (Том 1, л. д. 58-70). Тураев О.Ю. от исполнения своих обязательств в части внесения платы за технологическое присоединение по договору № В8-13-302-5884 (912463), заключенному 24 июля 2013 года отказался.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тураева О.Ю. образовавшейся задолженности в размере 179106 рублей 30 копеек за технологическое присоединение к распределительным сетям.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В силу п. 6, п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Завершающим этапом процедуры присоединения является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что компания ОАО «МОЭСК» предусмотренные договором обязательства по осуществлению технологического присоединения ЭПУ Тураева О.Л. выполнила, осуществив строительство новой линии и опоры электропередачи, необходимой для присоединения ЭПУ по заявке ответчика 0.38кВ; тогда как ответчик не представил суду сведений о выполнении ТУ.

В соответствии с пунктом 17 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 761 (в редакции на дату подписания договора), плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальной мощностью не превышающей 15 кВт, устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя владеющего объектами отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что на момент подачи Тураевым О.Ю. заявки в сетевую организацию сети заявленного уровня напряжения (0.38кВ) на расстоянии 500м отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в п. 17 Правил технологического присоединения тариф в размере 550 рублей в рассматриваемом случае применен быть не может.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Плата за технологическое присоединение жилого дома ответчика Тураева к распределительным сетям установлена Комитетом по ценам и тарифам Московской области от 21 декабря 2012 года, рассчитана в соответствии с Распоряжением № 150-Р от 21 декабря 2012 года и составляет 179 106 рублей 30 копеек, поскольку для того, чтобы обеспечить заявителя Тураева оговоренной мощностью, истец осуществил строительство ВЛ 10 кВ с установкой трансформаторной подстанции, осуществил строительство воздушной линии 0,4 кВ общей протяженностью 50 м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тураева О.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 424, 425, 432, 434 ГК РФ, исходил из того, что стороны договорились заключить договор в определенной форме и достигли соглашение по всем существенным условиям указанного договора, а именно: был согласован предмет в виде технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», в договоре определены права и обязанности сторон, стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами до подписания договора в размере 179106 рублей 30 копеек и Тураевым О.Ю. до предъявления к нему требований о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не оспаривалась, письменных претензий по данному поводу Тураевым О.Ю. предъявлялось до декабря 2014г.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений п. 16 "в" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861), и п. 17 договора от 24.07.2013г., оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 81299 рублей 04 копеек, удовлетворив требования ОАО «МОЭСК» в полном объеме.

Производя взыскание начисленной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции оставил без внимания, что ответчик Тураев О.Ю. исковые требования не признал, не был согласен с предъявленными требованиями о взыскании неустойки, в том числе по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Изложенная ответчиком правовая позиция, по сути, сводилась к ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции, в нарушение норм гражданско- процессуального законодательства, данное ходатайство на обсуждение сторон не ставил, мнение участников процесса по данному ходатайств не заслушивал.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В суде апелляционной жалобе Тураевым О.Ю. повторно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию суммы неустойки, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть уменьшена до 15000 рублей. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в спорный период и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таком положении с ответчика Тураева О.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 23 августа 2013г. по 19 сентября 2014г. в размере 15000 рублей.

Решение в данной части подлежит изменению. Также подлежит изменению размер государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ составляющий 5082 рубля 13 копеек и подлежащий взысканию с ответчика.

Доводы Тураева О.Ю. о применении истцом завышенных тарифов, приведенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года изменить в части суммы неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с Тураева Олима Юлдашевича в пользу Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 23 августа 2013г. по 19 сентября 2014г. в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 5082 рублей 13 копеек, а всего с учетом суммы задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям общую сумму 199188 рублей 43 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тураева Олима Юлдашевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: