Решение от 31.10.2019 по делу № 33-11872/2019 от 09.10.2019

Судья:ГречановскаяО.В.                             Дело№33-11872(№2-2969/2019)                              

Докладчик:КалашниковаО.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31октября2019года                                                                             г.Кемерово

СудьяКемеровскогообластногосудаКалашниковаО.Н.,

рассмотреввпорядкеупрощенногопроизводствагражданскоеделопоапелляционнойжалобеМорозовойНатальиЕгоровны

нарешениеЦентральногорайонногосудагородаКемеровоКемеровскойобластиот02августа2019года

поискуАкционерногообщества«БанкРусскийСтандарт»кМорозовойНатальеЕгоровнеовзысканиизадолженностипокредитномудоговору,

установил:

Акционерноеобщество«БанкРусскийСтандарт»(далееАО«БанкРусскийСтандарт»,Банк)обратилосьвсудсискомкМорозовойН.Е.овзысканиизадолженностипокредитномудоговору№105140435от25.03.2013.

Требованиямотивированытем,что25.03.2013междуБанкомиМорозовойН.Е.(Заемщик)заключенкредитныйдоговор№105140435,поусловиямкоторого,<данные изъяты>

Ответчикпринялнасебяобязательствапогашатьпредоставленныйкредитиначисленныепонемупроцентыпутемсовершенияежемесячныхочередныхплатежейвразмере10260руб.всоответствиисграфикомплатежей.

Обязательствапосвоевременномувнесениюденежныхсредствпопогашениюкредитаответчикомнадлежащимобразомнеисполнялись,всвязисчемобразоваласьзадолженностьвразмере112436,54руб.,втомчисле:задолженностьпоосновномудолгу-109936,54руб.,суммаплатзапропускплатежей-2500руб.

Наоснованиипункта9.3Условийиабзаца2пункта1статьи810ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(далееГКРФ)Банкпотребовалотответчикадосрочновполномобъемепогаситькредитиуплатитьпричитающиесяпроценты,направиввадресответчиказаключительноетребование.Донастоящеговременизадолженностьпокредитномудоговоруответчикомвполномобъеменепогашена.

ИстецпросилсудвзыскатьсМорозовойН.Е.впользуАО«БанкРусскийСтандарт»задолженностьпокредитномудоговору№105140435от25.03.2013вразмере112436,54рублей,втомчисле:задолженностьпоосновномудолгу109936,54рублей,суммаплатзапропускплатежей2500рублей,атакжерасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере3448,73рублей.

Допредъявленияисковогозаявленияврайонныйсуд,Банкобращалсякмировомусудьесзаявлениемовыдачесудебногоприказаовзысканиисответчиказадолженностипокредитномудоговору,всвязисчеммировымсудьейсудебногоучастка№5Центральногорайонаг.Кемерово11.01.2017былвынесенсудебныйприказовзысканиисМорозовойН.Е.задолженностипокредитномудоговору,которыйопределениеммировогосудьисудебногоучастка№5Центральногорайонаг.Кемеровоот17.05.2019былотменен.

НаоснованииопределениясудьиЦентральногорайонногосудагородаКемеровоКемеровскойобластиот10.06.2019исковоезаявлениепринятокпроизводствусудаиназначенокрассмотрениювпорядкеупрощенногопроизводстванаоснованиипункта3части1статьи232.2ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далееГПКРФ).

Копияопределениясудьиопринятииисковогозаявлениякпроизводствуирассмотренииделавпорядкеупрощенногопроизводствавместесисковымзаявлениембыланаправленаответчикузаказнымписьмомсуведомлениемиполученоответчиком18.06.2019(л.д.50).

Дорассмотрениязаявленныхтребованийвпорядкеупрощённогопроизводства-26.06.2019отответчикаМорозовойН.Е.поступиливозражениянаисковоезаявление,вкоторыхонапросилаприменитьпоследствияпропускасрокаисковойдавности,полагая,чтосрокисковойдавностиистек25.03.2016.

05.07.2019представителемАО«БанкРусскийСтандарт»представленыписьменныепоясненияотносительновозраженийответчиканаисковоезаявление(л.д.54-56).

РешениемЦентральногорайонногосудагородаКемеровоКемеровскойобластиот02августа2019годапостановлено:

ИсковыетребованияАкционерногообщества«БанкРусскийСтандарт»кМорозовойНатальеЕгоровнеовзысканиизадолженностипокредитномудоговоруудовлетворить.

<данные изъяты>впользуАкционерногообщества«БанкРусскийСтандарт»задолженностьпокредитномудоговору№1051400435от25.03.2013г.посостояниюна07.06.2019г.вразмере112436,54рублей,втомчисле:суммаосновногодолга109936,54рублей,суммаплатзапропускочередногоплатежа2500рублей,атакжерасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере3448,73рублей.Всего115885,27рублей.

ВапелляционнойжалобеМорозоваН.Е.проситрешениесудаотменить,ссылаясьнато,чтосудомнебылопринятововниманиеподанноеею26.06.2019всудзаявлениеопропускеистцомсрокаисковойдавности,решениесуданесодержитсведенийорассмотренииуказанногозаявления.Полагает,чтоделоподлежалорассмотрениюсудомпообщимправиламисковогопроизводства.

Наапелляционнуюжалобувозражениянеподаны.

Всилучасти1статьи335.1ГПКРФапелляционнаяжалобасудомапелляционнойинстанцииназначенакрассмотрениювсудеапелляционнойинстанциисудьейединоличнобезвызовалиц,участвующихвделе.

Всилучасти1статьи335.1ГПКРФапелляционнаяжалобасудомапелляционнойинстанцииназначенакрассмотрениювсудеапелляционнойинстанциисудьейединоличнобезвызовалиц,участвующихвделе.

Проверивматериалыдела,законностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанциивсоответствиисостатьей327.1ГПКРФвпределахдоводов,изложенныхвжалобе,судьяапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдляотменыилиизменениярешениясудавсилуследующего.

Разрешаяспор,судпервойинстанцииправильноустановилхарактерправоотношенийсторонинормызакона,которыеихрегулируют.

Всоответствиисостатьями309,310ГКРФ,обязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,одностороннийотказотисполненияобязательствнедопускается.

Согласнопункту1статьи819ГКРФпокредитномудоговорубанкилиинаякредитнаяорганизация(кредитор)обязуютсяпредоставитьденежныесредства(кредит)заемщикувразмереинаусловиях,предусмотренныхдоговором,азаемщикобязуетсявозвратитьполученнуюденежнуюсуммуиуплатитьпроцентынанее.

Всоответствииспунктом1статьи809ГКРФ,еслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,займодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентовнасуммузаймавразмерахивпорядке,определенныхдоговором.

Наоснованииабзаца1пункта1статьи810ГКРФзаемщикобязанвозвратитьзаймодавцуполученнуюсуммузаймавсрокивпорядке,которыепредусмотреныдоговоромзайма.

Всилупункта2статьи811ГКРФ,еслидоговоромзаймапредусмотреновозвращениезаймапочастям(врассрочку),топринарушениизаемщикомсрока,установленногодлявозвратаочереднойчастизайма,заимодавецвправепотребоватьдосрочноговозвратавсейоставшейсясуммызаймавместеспричитающимисяпроцентами.

Какследуетизматериаловделаиустановленосудомпервойинстанции,25.03.2013междуАО«БанкРусскийСтандарт»иМорозовойН.Е.былзаключенкредитныйдоговор№105140435,поусловиямкоторогоБанкпредоставилзаемщикукредитвразмере275821,82рублейнасрокпо25.03.2017под32%годовых(л.д.17-18).

Банкисполнилобязательстваподоговору,перечисливденежныесредствавсумме275821,82руб.насчетответчика№№,чтоподтверждаетсявыпискойизлицевогосчета(л.д.34-35).

Всоответствиисусловиямикредитногодоговора,погашениекредитадолжнопроизводитьсязаемщикомежемесячновсрокдо25числа.

Всоответствиисусловиямипредоставлениякредита(пункт4)плановоепогашениезадолженностиосуществляетсяежемесячновдаты,указанныевграфикеплатежей,равнымипосуммеплатежами.

Обязательствопосвоевременномугашениюкредитаответчикомнадлежащимобразомнеисполнялосьнапротяжениивсеговременидействиякредитногодоговора,чтоявляетсянарушениемусловийпредоставлениякредита.

25.01.2015вадресзаемщиканаправленозаключительноетребованиеобоплатеобязательствподоговорувполномобъемевсрокдо25.02.2015(л.д.33),котороеответчикомоставленобезудовлетворения.Намоментрассмотренияделасудом,сведенияополномиличастичномпогашениитребованийБанкасудунепредставлено.

Всоответствиисположениямистатьи329ГКРФ,исполнениеобязательстваможетобеспечиватьсянеустойкой(штрафом,пеней).

Неустойкой(штрафом,пеней)признаётсяопределённаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательств,вчастностивслучаепросрочкиисполнения(статья330ГКРФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Посколькузаемщикомбылидопущенынарушенияуказанныхусловийвозвратакредита,истцомпроизведеноначислениеплатызапропускплатежейвразмере2500рублей.

Согласнопредставленномурасчету,задолженностьответчикапокредитномудоговору№105140435от25.03.2013посостояниюна07.06.2019поосновномудолгусоставляет109936,54руб.,суммаплатзапропускочередногоплатежасоставила2500руб.

Разрешаяспорпосуществу,оценивпредставленныедоказательствапоправиламстатьи67ГПКРФ,судьяпервойинстанции,установивфактзаключениясторонамидоговораиобстоятельства,свидетельствующиеоненадлежащемисполненииответчикомобязательствподоговору,проверивпредставленныйистцомрасчетзадолженностиипризнавегосоответствующимусловиямдоговоровиарифметическиверным,пришелкобоснованномувыводу,чтоненадлежащееисполнениеответчикомобязательствподоговоруявляетсядостаточнымоснованиемдляудовлетворенияисковыхтребованийвзаявленномразмере.

Выводысудаобудовлетворениизаявленныхтребованийподробномотивированы,основанийнесогласитьсясниминеимеется.

Доводыапелляционнойжалобыответчикаотом,чтопонастоящемуделуистцомпропущенсрокисковойдавности,являютсянеобоснованными.

Вопрекидоводамапелляционнойжалобы,вопрососрокеисковойдавностипозаявлениюМорозовойН.Е.исследовалсясудом,выводысудаподанномувопросуотраженыврешениииявляютсяверными.

Согласнопункту1статьи196ГКРФобщийсрокисковойдавностисоставляеттригодасодня,определяемоговсоответствиисостатьей200настоящегоКодекса.

Всоответствиисостатьей199ГКРФистечениесрокаисковойдавности,оприменениикоторойзаявленосторонойвспоре,являетсяоснованиемквынесениюсудомрешенияоботказевиске.

Согласнопункту1статьи200ГКРФ,еслизакономнеустановленоиное,течениесрокаисковойдавностиначинаетсясодня,когдалицоузналоилидолжнобылоузнатьонарушениисвоегоправаиотом,ктоявляетсянадлежащимответчикомпоискуозащитеэтогоправа.

Всилупункта1статьи204ГКРФсрокисковойдавностинетечетсодняобращениявсудвустановленномпорядкезазащитойнарушенногоправанапротяжениивсеговремени,покаосуществляетсясудебнаязащитанарушенногоправа.

Впунктах17и18ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот29.09.2015№43«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемнормГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобисковойдавности»разъяснено,чтовсилупункта1статьи204ГКРФсрокисковойдавностинетечетсмоментаобращениязасудебнойзащитой,втомчислесодняподачизаявленияовынесениисудебногоприказалибообращениявтретейскийсуд,еслитакоезаявлениебылопринятокпроизводству.

Посмыслустатьи204ГКРФ,начавшеесядопредъявленияискатечениесрокаисковойдавностипродолжаетсялишьвслучаяхоставлениязаявлениябезрассмотрениялибопрекращенияпроизводстваподелупооснованиям,предусмотреннымабз.2ст.220ГПКРФ,п.1ч.1ст.150АПКРФ,смоментавступлениявсилусоответствующегоопределениясудалибоотменысудебногоприказа.Вслучаепрекращенияпроизводстваподелупоуказаннымвышеоснованиям,атакжевслучаеотменысудебногоприказа,еслинеистекшаячастьсрокаисковойдавностисоставляетменеешестимесяцев,онаудлиняетсядошестимесяцев(п.1ст.6,п.3ст.204ГКРФ).

Какследуетизматериаловдела,поусловиямкредитногодоговора№105140435от25.03.2013,ответчикобязалсявозвратитьсуммукредитаиуплатитьпроцентывсрокдо25.03.2017путемежемесячноговнесенияденежныхсредстввсрокдо25числакаждогомесяца.

Посколькуответчикомбылидопущенынарушенияусловийдоговора,25.01.2015Банкнаправилвадресзаемщикатребованиеовозвратевсейоставшейсясуммывместеспричитающимисяпроцентамивсрокдо25.02.2015,котороеМорозовойН.Е.исполненонебыло.

Такимобразом,банквоспользовалсясвоимправомипотребовалдосрочногопогашениявсейсуммызадолженностипокредитномудоговору,темсамымизменивсрокисполнениязаемщикомобязательстваповозвратуосновногодолгаиуплатепроцентовзапользованиекредитом.

Притакихобстоятельствах,судьяпервойинстанцииобоснованноисходилизтого,чтосрокисковойдавностипотребованиямовзысканииосновнойсуммыдолгаследуетисчислятьсмоментанеисполнениятребованиябанкаодосрочномвозвратевсейсуммыкредита,т.е.с26.02.2015.

Всоответствииспунктом1статьи207ГКРФсистечениемсрокаисковойдавностипоглавномутребованиюсчитаетсяистекшимсрокисковойдавностииподополнительнымтребованиям(проценты,неустойка,залог,поручительствоит.п.),втомчислевозникшимпослеистечениясрокаисковойдавностипоглавномутребованию.

Такимобразом,смоментаистечениясрокадавностипотребованиюовозвратевсейсуммыосновногодолгаистекаетсрокисковойдавностииподополнительнымтребованиям,включаяпроценты,неустойку.

Установив,что17.05.2019мировымсудьейсудебногоучастка№5Центральногосудебногорайонаг.Кемеровоотмененсудебныйприказот11.01.2017овзысканиисМорозовойН.Е.впользуБанкасуммызадолженностипокредитномудоговору,судьяпервойинстанциипришелкверномувыводуотом,чтовпериодс11.01.2017по17.05.2019течениесрокаисковойдавностибылопрервано.

Учитываяобстоятельствапрерываниясрокаисковойдавностивсоответствиисостатьей204ГКРФ,вопрекидоводамжалобы,истецобратилсясискомвЦентральныйрайонныйсудг.Кемерово07.06.2019,тоестьвпределахсрокаисковойдавности.

Такженевлекутотменурешениядоводыапелляционнойжалобыотом,чтоделоподлежалорассмотрениюпообщимправиламисковогопроизводства.

Обстоятельства,исключающиерассмотрениеделавпорядкеупрощенногопроизводства,атакжеобстоятельства,прикоторыхсудвыноситопределениеорассмотренииделапообщимправиламисковогопроизводства,указанывчастях3и4статьи232.2ГПКРФ.Указанныхвназванныхправовыхнормахобстоятельствврассматриваемомслучаенеимелось.

То,чтоответчикнесогласенсисковымитребованиямипомотивупропускаистцомсрокаисковойдавности,неявляетсябезусловнымоснованиемдлярассмотренияделапообщимправиламисковогопроизводства.

Прирассмотренииделавпорядкеупрощенногопроизводствапринципсостязательностисторонненарушается,посколькуответчикнелишенправапредоставитьвозраженияотносительнопредъявленныхтребований,представитьдокументы,содержащиеобъясненияпосуществузаявленныхтребованийивозраженийвобоснованиесвоейпозиции.МорозоваН.Е.воспользоваласьпредставленнымиправам,представилавозражениянаиск,заявилаопропускесрокаисковойдавности.Возраженияответчикабылирассмотренысудом,чтонашлоотражениевоспариваемомрешении.

Приразрешенииспоравпорядкеупрощенногопроизводствасудьяпервойинстанцииправильноопределилобстоятельства,имеющиеюридическоезначение,установленныестатьей67ГПКРФправилаоценкидоказательствсудомнарушенынебыли,выводысудьипервойинстанцииполностьюсоответствуютобстоятельствамданногодела,нарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправасудьейнедопущено,испорпосуществу,сучетомконкретныхобстоятельствдела,разрешенверно.

Согласночасти3статьи335.1ГПКРФ,судапелляционнойинстанцииотменяетрешениеинаправляетделовсудпервойинстанциидлярассмотренияпообщимправиламисковогопроизводстваприналичииоснований,предусмотренныхчастью4статьи330ГПКРФ,атакжевслучае,еслисудомапелляционнойинстанциипризнаныобоснованнымиприведенныевапелляционнойжалобедоводыотом,чтодело,рассмотренноевпорядкеупрощенногопроизводства,подлежалорассмотрениюпообщимправиламисковогопроизводства.

Такихобстоятельстввданномслучаенеустановлено.

Учитываяизложенное,основанийдляотменырешениясудаподоводамапелляционнойжалобынеимеется.

Наоснованииизложенного,руководствуясьч.1ст.327.1,ст.328,ст.329,ст.335.1ГПКРФ,судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░02░░░░░░░2019░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░