Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-1777/2012;) ~ М-1758/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель.

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова ФИО7

при секретаре Саитовой ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой ФИО9 к Давыдовой ФИО10 о разделе магазина и земельного участка,

установил:

Лосева ФИО11 обратилась в суд с иском к Давыдовой ФИО12. о разделе магазин модульного типа и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> <адрес> В обоснование требований истица указала, что ей и Давыдовой ФИО13 на праве долевой собственности по <данные изъяты> принадлежит магазин модульного типа площадью <данные изъяты>. и земельный участок под зданием магазина площадью <данные изъяты>. по указанному выше адресу. Магазин используется по назначению. Между сторонами сложился порядок пользования магазином, истица пользуется половиной магазина в правой его части, ответчица – половиной магазина в левой его части. Она предлагала ответчице Давыдовой ФИО14. разделить магазин и земельный участок в натуре на две равные половины, но она игнорирует ее требования. Просит выделить ей правую половину магазина площадью <данные изъяты>., половину подвала, половину крыльца и половину земельного участка.

В судебном заседании Лосева ФИО15. и ее представитель Москалев ФИО16. исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные заявленным требованиям, уточнив, что раздел магазина и земельного участка следует произвести по варианту, предложенному экспертом в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении эксперта и необходимые для переоборудования магазина работы просят возложить на истицу, а стоимость затрат на переоборудование просят взыскать с Давыдовой ФИО17. в пользу Лосевой ФИО18

Представитель ответчицы Давыдовой ФИО19. по доверенности Шиабетдинов ФИО20 с иском согласился, пояснив, что Давыдова ФИО21 является сособственником <данные изъяты> магазина и земельного участка по адресу: <адрес>. Не возражает против раздела магазина и земельного участка по варианту, предложенному экспертом. Не возражает против выделения ей в собственность левой части магазина с земельным участком под этой частью, поскольку именно этой частью магазина она фактически пользуется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу Лосевой ФИО22. и ответчику Давыдовой ФИО23 принадлежит на праве долевой собственности по <данные изъяты> нежилое здание – магазин модульного типа, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6, 27). Им же принадлежит на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле земельный участок для нежилого здания, площадью <данные изъяты>, расположенный по этому же адресу ( л.д.7,28).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о возможности раздела спорного здания магазина и земельного участка под ним в идеальных долях. Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что имеется техническая возможность раздела в равных долях нежилого помещения – магазина модульного типа, принадлежащего сторонам. Вариант раздела магазина с подвальным помещением без нанесения ущерба каждой из сторон разработан на плане-схеме 1 Приложения 1 и плане-схеме 2 Приложения 2. При этом эксперт определил, что для фактического раздела помещений необходимо выполнить следующие работы: устройство глухой перегородки в помещении 1 и тамбуре из сэндвич-панелей площадью <данные изъяты> устройство перегородки из красного цокольного кирпича в подвале площадью <данные изъяты>. Стоимость затрат на переоборудование, которое необходимо выполнить для реализации выделения долей в натуре, равна <данные изъяты>

Работы по благоустройству выделенных помещений эксперт отнес на усмотрение сторон.

Также эксперт пришел к выводу о технической возможности раздела земельного участка площадью <данные изъяты>. в равных долях. Вариант раздела земельного участка разработан на плане-схеме 3 Приложения 3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы истицей Лосевой ФИО25. оплачено в ООО «Территориальное агентство оценки» <данные изъяты>. Суд полагает, что стороны при рассмотрении данного спора должны нести судебные расходы поровну, в связи с чем с ответчицы Давыдовой ФИО26 подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы за оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку раздел здания магазина и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, технически возможен в равных долях, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел магазина модульного типа, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Лосевой ФИО27 правую часть магазина модульного типа площадью <данные изъяты> кв.м., с подвальным помещением и крыльцом в соответствии с планом схемой № Приложения № и планом-схемой № приложения № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

Выделить в собственность Давыдовой ФИО28 левую часть магазина площадью <данные изъяты> с подвальным помещением, крыльцом в соответствии с планом-схемой № Приложения № и планом-схемой 2 приложения № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> отнесенного к землям населенных пунктов, для нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Лосевой ФИО29 земельный участок площадью <данные изъяты>., в соответствии с планом-схемой № Приложения № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположена правая часть здания магазина модульного типа площадью <данные изъяты>

Выделить в собственность Давыдовой ФИО30 земельный участок площадью <данные изъяты> соответствии с планом-схемой № Приложения № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположена левая часть здания магазина модульного типа площадью <данные изъяты>.

Обязанность по выполнению и оплате необходимого переоборудования для фактического раздела магазина, предусмотренного заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на истца Лосеву ФИО31.

Взыскать с Давыдовой ФИО32 в пользу Лосевой ФИО33 расходы по переоборудованию для фактического раздела магазина в сумме <данные изъяты>.

Прекратить право долевой собственности Лосевой ФИО34. и Давыдовой ФИО35 на здание магазина модульного типа и земельный участок площадью <данные изъяты>., отнесенный к землям населенных пунктов, для нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Давыдовой ФИО36 в пользу Лосевой ФИО37 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья