Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2015 ~ М-427/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1544/15

                                                  РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием истца Румянцева В.С., представителя истца – Лаврецкой А.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

представителя ответчика – ОАО (Наименование3) - Шишкиной А.С., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Румянцева В. С. к открытому акционерному обществу (Наименование3) о признании отказов банка в выполнении распоряжения в совершении операций по банковскому счету о снятии наличных денежных средств незаконными, признании расторжения договора банковского счета и закрытия банковского счета недействительными, обязании восстановить банковский счет и возвратить денежные средства на банковский счет,

                                           установил:

Румянцев В. С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (Наименование3), в котором просил суд: признать отказы (Наименование8) в выполнении распоряжения о совершении операций по банковскому счету (№) о снятии наличных денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года незаконными, признать недействительным (Наименование8) расторжение договора с истцом банковского счета (№) и закрытия банковского счета (№), обязать ответчика восстановить банковский счет (№), обязать восстановить действие банковских карт Румянцева В.С. с номерами: (№) (06/16), (№) (03/15), (№) (04/17), (№) (04/17), выпущенных (Наименование3), обязать (Наименование8) восстановить полный доступ к Сбербанк –онлайн.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» ст.7 п.11 ФЗ от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пояснил, что у него в (Наименование8) был открыт банковский счет (№). (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета на основании п.п.5.2 ст7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 г.. Истец считает, что расторжение договора банковского счета на основании 859 ГК РФ является незаконным и не обоснованным, не основанным на законе. Истцом были представлены банку документы, подтверждающие легальность основания поступления на его банковский счет денежных средств – договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между (ФИО1) и Румянцевым В.С., в отношении которых он давал банку распоряжения в их выдаче. Запрос на выдачу денежных средств производился оба раза на одни и те же денежные средства, полученные как возврат займа от (ФИО1), поэтому отказ банка оба раза – (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен фактически по одному и тому же основанию в отношении одних и тех же денежных средств.

Румянцев В.С. в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включен.

Вследствие этого истец считает незаконным отказ банка в совершении запрашиваемых операций по выдаче денежных средств с банковского счета (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) г., а в связи с этим банк не имел права в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета. В результате неправомерных действий ответчика Румянцеву В.С., как потребителю финансовых услуг Банка, причинены убытки и нравственные страдания.

Кроме того, Румянцев В.С. указал, что он является владельцем банковских карт с номерами (№) (06/16), (№) (03/15), (№) (04/17), (№) (04/17), выпущенных (Наименование3), обязать (Наименование8). (ДД.ММ.ГГГГ) при попытке снятия наличных денежных средств с указанных выше карт через банкомат Татфондбанк, расположенного в ООО (Наименование2) истцу было отказано в совершении указанных операций, так как банковские карты оказались заблокированы. Запрошенные суммы для выдачи составляли небольшой размер по каждой карте. Румянцев В.С. обратился с претензией в банк, ответом была дана рекомендация обратиться в банк с заявлением о закрытии счетов банковских карт. При этом, задолженность за обслуживание банковских карт не имеется. Со стороны ЦЧ банка Сбербанка России имели место незаконные действия по приостановлению банковских операций по счетам истца, поскольку отсутствовало постановление уполномоченного органа о приостановлении банковских операций на дополнительный срок в соответствии с п.10 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 года №115-ФЗ. Банком не представлено информации о направлении в уполномоченный орган соответствующей информации о необычном характере банковской операции. Румянцевым В.С. были представлены все необходимые документы, подтверждающие экономический характер операции с денежными средствами, в частности, договор займа, во исполнение которого поступили денежные средства на его счет и которые он намеревался снять, а также истец давал пояснения, что являлось доказательством легальности банковских операций. Банк в нарушение ст. 859 ГК РФ не исполнил распоряжение клиента о выдаче денежных средств.

В судебном заседании истец Румянцев В.С. и его представитель – Лаврецкая А.В. исковые требования поддержали, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика - ОАО (Наименование3) - Шишкина А.С. заявленные истцом требования не признала, представила возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 858 ГК Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что (ДД.ММ.ГГГГ) года на банковский счет Румянцева B.C. был осуществлён перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60).

Данные денежные средства были переведены гражданином (ФИО1) со своего счёта в ЗАО (Наименование1)

(ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в отделение банка с распоряжением о выдаче ему со счёта 6,5 млн. руб. и <данные изъяты> руб. наличными, однако ему было отказано в такой выдаче на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации), а также в соответствии с п. 6.2.3 Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.110-160).

Впоследствии истец распределил большинство поступивших на счет денежных средств по другим своим банковским картам и обналичил их в сети банкоматов (л.д.60-61).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в следующих случаях:

    по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями закона о противодействии легализации,

    а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом о противодействии легализации; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 7 закона о противодействии легализации в ОАО (Наименование3) разработаны, утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма от 21.01.2014 (№) В рамках реализации Правил (Наименование3) была разработана Методика выявления в ОАО (Наименование3) операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) а также Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.161-166).

П. 4.1.5 «Методики выявления в ОАО (Наименование3) операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма» от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены признаки реализации сомнительных схем по «обезналичиванию» крупных денежных средств (л.д.163).

Исходя из действий истца, у Банка появились основания для классификации, как подозрительной операции по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета (ФИО1), на счет карты Румянцева B.C. для дальнейшего снятия в наличной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцу было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета на основании п.5.2 Закона о противодействии легализации, в котором рекомендовано остаток денежных средств на счете безналично перечислить перевододателю ((ФИО1)) либо на свой счет в сторонней кредитной организации (л.д.10).

В течение 60 дней, с даты направления вышеуказанного уведомления, Румянцев В.С. не предоставил в Банк распоряжение относительно остатка денежных средств на счете.

Следовательно, на основании Указания ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ДД.ММ.ГГГГ) остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета истца был перечислен на специальный счет в ОПЕРУ ГТУ Банка России (л.д.).

В ходе судебного рассмотрения дела представитель ответчика указал, что подразделением финансового мониторинга Сбербанка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в ФСФМ по коду (№) направлены сведения о 5 подозрительных операциях на сумму более <данные изъяты> рублей, совершенных Румянцевым B.C.. Сведения о Румянцеве B.C. внесены в (Наименование7)».

В силу п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации. Банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации правил внутреннего контроля. Основаниями документального фиксирования информации, в частности, является запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В соответствии с п. 2 письма Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

На основании п. 14 ст. 7 Закона о противодействии легализации, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований закона о противодействии легализации.

Судом установлено, что истец представил в Банк копию договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО1), обосновав, таким образом, перевод 11 млн. рублей. Копия договора займа имеется в материалах дела на л.д.15.

Однако, в то же время истец Румянцев В.С., представив копию договора, не обосновал экономический смысл потребности обналичивания данных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом было отмечено, что работник Банка потребовал у него только договор займа, о предоставлении других документов, которые бы подтвердили необходимость обналичивания денежных средств в крупной сумме, ему не объяснили.

Представителем ответчика в дело представлена копия запроса о предоставлении информации, адресованная Румянцеву В.С., в котором на основании п.14 ст.7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 г. ему предлагалось представить информацию, обосновывающую экономический смысл, осуществляемой операции получения со счета (№) наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Истец (ДД.ММ.ГГГГ) указал, подписавшись собственноручно, что от предоставления такой информации отказывается (л.д.178). Сомневаться в подлинности подписи истца суду не приходится, так как указанный факт подтвержден самим Румянцевым В.С. в судебном заседании.

Исходя из выписок на л.д. усматриваются практически ежедневные поступления и снятия крупных наличных денежных средств по другим счетам в Сбербанке Румянцева B.C., что вызывает сомнения в проведенных операциях.

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что его ежемесячный доход от трудовой деятельности, в общем, составляет около <данные изъяты> рублей. Из Выписки из ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ) года следует, что Румянцев В.С. является генеральным директором ООО (Наименование4) (л.д.179-182).

Представленные истцом в качестве доказательства копии выписок из истории болезни лечебного учреждения в <адрес> КНР, как обосновывающие необходимость снятия крупной суммы на лечение ребенка за границей, не являются обоснованием экономической целесообразности проведения спорных денежных операций в той сумме, которую просил получить истец, и не обосновывает те суммы, которые были сняты по банковским картам.

Действующий Закон обязывает кредитные организации реализовывать меры, направленные на выявление и прекращение сомнительных операций клиентов, связанных с реализацией схем «обналичивания» денежных средств в крупных размерах.

Блокировка денежных средств на счете банковской карты Румянцева (Наименование5) была произведена Банком на основании п.п.6 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации.

Согласно п. 7.2 Методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в случае выявления клиентов, операции которых соответствуют признакам, указывающим на необычный характер операций/сделок, направленных на «обналичивание» денежных средств, в связи с чем Банк инициирует блокирование карт, отключение (Наименование6)

Исходя из установленных обстоятельств, на указанных выше основаниях все банковские карты истца были заблокированы, что свидетельствует о законности действий ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцу, в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии легализации, направлялось уведомление о расторжении договора банковского счета, так как Румянцеву было дважды ((ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)) отказано в проведении операций на основании п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации.

Согласно п. 2.9 Условий использования банковских карт ОАО (Наименование3) Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или её реквизитов для проверки их правомерности. Банк имеет право, при нарушении Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающий лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карт(ы), а также предпринимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы); направить Держателю уведомление с требованием возврата карт(ы) в Банк.

        В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона о противодействии легализации, отказ от выполнения операций, в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона, не являются основанием для возникновения гражданско - правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, отказ Банка от выполнения распоряжений клиента о выдаче денежных средств наличными является законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая нормы ГК РФ и положения договора банковского вклада, нормы действующего ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

       Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Румянцеву В. С. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу (Наименование3) о признании отказов банка в выполнении распоряжения в совершении операций по банковскому счету о снятии наличных денежных средств незаконными, признании расторжения договора банковского счета и закрытия банковского счета недействительными, обязании восстановить банковский счет и возвратить денежные средства на банковский счет, обязании восстановить действие банковских карт, выпущенных (Наименование3), обязании восстановить полный доступ к Сбербанк –онлайн отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                      Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.