Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2021 ~ М-2911/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-4030/2021

УИД 24RS0032-01-2021-005640-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                                                                          город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Епифанову Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Епифанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2013 года между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и Епифановым Е.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 356 718 руб. 19 коп. на срок до 01.07.2017 года под 25,9 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. 08.08.2017 года между ПАО «Азиатско – тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 08.08.2017 года по 10.08.2021 года ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной и составляет 301 317 руб. 66 коп.

ООО «Траст» просит суд взыскать с Епифанова Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013 года в размере 301 317 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 6 213 руб. 18 коп.

Представитель истца ООО «Траст» Борголов А.А. (по доверенности от 05.11.2020 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Епифанов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 года между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и Епифановым Е.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого Епифанову Е.В. предоставлен кредит в размере 356 718 руб. 19 коп. сроком на 48 месяцев, процентная ставка – 25,9 % годовых, величина ежемесячного взноса – 12 014 руб. 19 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем выдачи денежных средств Епифанову Е.В. в размере 356 718 руб. 19 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.07.2013 года.

    Согласно п. 2.2.4. кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

08.08.2017 года между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым с должниками цедентом, в объеме указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п. 1.1. Договора).

Согласно выписке из приема придачи к договору уступки прав требования № Т-1/2017 от 08.08.2017 года, к ООО «Траст» перешло право требования задолженности Епифанова Е.В. в размере 301 317 руб. 66 коп. по кредитному договору № от 01.07.2013 года.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, вносил платежи с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному соглашению № от 01.07.2013 года по состоянию на 10.08.2021 года в размере 301 317 руб. 66 коп., из которой просроченный основной долг – 281 508 руб. 79 коп., проценты – 19 808 руб. 87 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Епифанов Е.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Епифанов Е.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному соглашению № от 01.07.2013 года не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской и расчетом, несмотря, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму задолженности и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом (по состоянию на 10.08.2021 года), судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета не представлено, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Епифанова Е.В. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 301 317 руб. 66 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО «Траст» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору по платежному поручению № от 22.03.2018 года в сумме 3 107 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска судебный приказ от 21.05.2018 года № 2-1039/2018 года о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 01.07.2013 года с Епифанова Е.В. отменен 14.05.2021 года. В связи с чем, суд полагает необходимым зачесть уплаченную госпошлину в счет ее оплаты по данному исковому заявлению.

По платежному поручению №25100 от 12.08.2021 истцом дополнительно оплачена государственная пошлина в сумме 3 107 руб., в связи с подачей настоящего иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 6 213 руб. 18 коп., подлежат взысканию с ответчика Епифанова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Епифанову Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Епифанова Е.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013 года в размере 301 317 руб. 66 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 281 508 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов – 19 808 руб. 87 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                Т.Л.Львова

Мотивированный текст решения составлен 22 декабря 2021 года.