Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2021 от 14.10.2021

Мировой судья: Прохорова Т.В. 70RS0001-01-2021-001806-39

№ 11-151/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Новожилова К.Л. к индивидуальному предпринимателю Беляеву А.В. о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Новожилова К.Л. – Белановой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов К.Л. (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска с иском к ИП Беляеву А.В. (далее – ответчик) о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что на сайте www.ticketland.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрел электронные билеты /________/ на зрелищное мероприятие – концерт «Валерий Меладзе 55», которое должно было состояться 24.10.2020, на сумму 50000 руб. Данный концерт 24.10.2020 не состоялся, впоследствии был перенесен на 19.11.2021, однако истец утратил интерес к данному мероприятию, а потому 12.03.2021 обратился к организатору мероприятия – ИП Беляеву А.В., а также лицу, указанному на билете – ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивных зрелищных касс» с просьбой вернуть денежные средства на счёт банковской карты, с которой он произвел покупку. Поскольку деньги за билеты не были возвращены, просил взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 50000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец Новожилов К.Л., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Беланова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2021, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные пояснения, в которых с учётом уточнений указала, что истец действительно приобрел билеты 18.10.2020. Отметила, что ответчик осуществлял продажу билетов в период действия ограничений на проведение деятельности по организации концертов на территории Московской области. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно, осуществлял продажу билетов на мероприятие, которое не имел права проводить в концертном зале вместимостью 7000 посадочных мест при действовавшем ограничении 3000 посадочных мест. В связи с этим настаивала на применении к настоящему спору п.2 ст.10 ГК РФ, согласно которому, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления правом (заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав) отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. Требование истца о возврате стоимости билетов основаны на несоблюдении ответчиком Правил №1491.

Ответчик – ИП Беляев А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представителя не направил. Представлены письменные возражения, согласно которым организация зрелищного мероприятия началась в ноябре 2019 года, когда были оплачены первые авансы, обеспечивающие заключение договора аренды концертного зала «Крокус Сити Холл» на 24.10.2020, выплачен гонорар артисту, размещена реклама. В означенный период ни органы исполнительной власти федерального уровня, ни субъектов РФ, ни тем более ответчик не могли предполагать масштаба распространения новой коронавирусной инфекции, обуславливающего её эпидемическую опасность, в связи с чем, как минимум процесс «организации мероприятия» и «начало реализации на него билетов» не могут быть вменены ответчику как действия, осуществляемые с заведомой недобросовестностью. Позиция истца, основанная на суждении о непредставлении ему со стороны ответчика при реализации билетов информации об отсутствии превышения установленного лимита 1500 билетов, по мнению ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения дела. Ссылался на то, что истец не указывает, какая именно информация, из перечисленной в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не была до него доведена. Также истцом не представлено доказательств обращения к ответчику (либо к третьему лицу) с просьбой о предоставлении такой информации до заключения договора возмездного оказания услуг. Указано, что ссылка истца на Правила №1491 в данном случае не применима, поскольку истец заявил о своих требованиях в период, когда регулирование сферы спорных правоотношений полностью и безальтернативно осуществлялось специальным положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №442.

Третье лицо ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направило, представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указано, что позиция истца представляется ошибочной, поскольку особенности порядка и сроков возврата денежных средств при отмене, замене либо переносе зрелищных мероприятий в условиях введения режима повышенной готовности, содержащиеся в Положении, не препятствуют реализации истцом права на отказ от исполнения договора как по основанию, предусмотренному п.1 ст. 782 ГК РФ, так и по аналогичному ему основанию, содержащемуся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Действия ответчика, связанные с переносом концерта, происходили в условиях, исключающих его вину, и носили вынужденный характер. В этой связи, вопреки утверждению истца, такие действия, сопряженные с предшествующей им реализацией билетов, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку неосведомленность ответчика о будущих решениях исполнительной власти Московской области, основанных на динамике распространения новой коронавирусной инфекции, презюмируются.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований Новожилова К.Л. к ИП Беляеву А.В. о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 23.08.2021 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Новожилова К.Л. удовлетворить. Указано, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению). Отказывая в удовлетворении исковых требований Новожилова К.Л. суд пришёл к неправильному выводу о применении к спорным правоотношениям Положения об особенностях отмены, замены, либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №442 (далее – Положение №442). Полагала, что в данном случае применению подлежать Правила №1491, предусматривающие условия возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок. Ошибочное применение к спорным правоотношениям Положения №442, неприменение Правил №1491 привело к принятию неправильного решения, лишающего истца права на возврат денежные средств в связи с отказом от посещения зрелищного мероприятия.

Истец – Новожилов К.Л., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Беланову Н.А., которая доводы, изложенные в жалобе поддержала. Дополнительно представитель указал на то, что истцом приобретались билеты на концерт, который должен был пройти в г. Москве в определенную дату, в которую истец планировал находиться по рабочим вопросам в г. Москве. В дальнейшем после переноса концерта на иную дату, истец не имел возможность находиться в эту дату в г. Москве, поскольку будет находиться в отпуске с выездом за переделы Российской Федерации, тем самым не имеет физической возможности посетить концерт.

Ответчик – ИП Беляев А.В. в суд не явился, представителя не направил, несмотря на должное извещение со стороны суда. Представил письменные возражения, согласно которым, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова К.Л. – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Выслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба стороны ответчика подлежит удовлетворения, а решения мирового судьи – отмене.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, мировой судья на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, признал установленным тот факт, что 181.10.2020 Новожилов К.Л. приобрел два билета на сайте билетного агента ООО «МДТЗК» www.ticketland.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общей стоимостью 50000 руб. для посещения концерта «Валерий Меладзе – 55» на 24.10.2020. В рамках договоров между ИП ФИО8 и ИП Беляевым А.В., между ООО «МДТЗК» и ИП ФИО8, ФИО8 поручил, а ООО «МДТЗК» приняло на себя обязательство оказать услуги по бронированию и реализации покупателем входных документов на посещение мероприятий, в свою очередь ИП ФИО8 обязался принимать и оплачивать оказанные ООО «МДТЗК» услуги в соответствии с договором. В рамках договора ИП ФИО8 передал ООО «МДТЗК» на реализацию билеты на мероприятие, организатором которого выступал ответчик. Концерт «Валерий Меладзе – 55» не состоялся по причине введения органами государственной власти мер по противодействию распространения короновирусной инфекции COVID-19. /________/ истец обратился к ИП ФИО3, ООО «МДТЗК» с требованием возврата полной стоимости билетов в размере 50000 руб., однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новожилову К.Л., руководствуясь п. 1, 2, 3 Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N442, суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу, что концерт «Валерий Меладзе – 55» был перенесен организатором концерта на иную дату, вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно угрозы распространения коронавирусной инфекции на территории РФ и других стран и установления на территории Московской области запрета проведения зрелищных мероприятий, о чем опубликована информация в сети интернет, что ранее приобретенные билеты сохраняют свое действие, а также информацию о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №830 возврат денежных средств зрителям за билеты на мероприятие, перенесенное в результате ограничений, связанных с распространением COVID-19, не производится.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 442 (в редакции, действующей на дату разрешения спора) "Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" при отмене или переносе зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, организация исполнительских искусств или музей размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об отмене или переносе зрелищных мероприятий, а в случае переноса зрелищного мероприятия также информацию о дате и времени проведения такого зрелищного мероприятия после даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, и о возможности его посещения по ранее приобретенному посетителем билету.

При отмене организацией исполнительских искусств или музеем проведения зрелищных мероприятий организация исполнительских искусств, музей или уполномоченное лицо, у которого приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на указанное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки (далее - уполномоченное лицо), вправе предложить посетителю посетить то же или иное зрелищное мероприятие после отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, либо возместить посетителю полную стоимость билета, абонемента или экскурсионной путевки.

При переносе зрелищного мероприятия организация исполнительских искусств, музей или уполномоченное лицо вправе предложить посетителю посетить перенесенное зрелищное мероприятие по ранее приобретенному билету, абонементу или экскурсионной путевке, либо обменять ранее приобретенный посетителем билет, абонемент или экскурсионную путевку на ваучер на перенесенное зрелищное мероприятие.

Таким образом, исходя из приведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 442, суд приходит к выводу, что музей или уполномоченное лицо вправе предложить посетителю посетить перенесенное зрелищное мероприятие по ранее приобретенному билету либо обменять ранее приобретенный посетителем билет.

Однако указанный подзаконный акт не отменяет нормы закона приведенные выше, и не исключает возможность их применения при условии принятия во внимание всех необходимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств за билеты, суд первой инстанции сослался лишь на действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 442. Однако возможность посещения концерта истцом в иное время при условии проживания в другом городе, мировым судьей не устанавливалось, хотя данный факт для суда имел значение, в связи с чем подлежал доказыванию стороной истца. Тем самым суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон данный вопрос, не установил юридически значимые обстоятельства и не распределил бремя доказывания. По данному вопросу объяснения у истца не отбирались и данные обстоятельства у последнего не выяснялись.

Концерт «Валерий Меладзе – 55» должен был состояться 24.10.2020 в г.Москве, что сторонами не оспаривалось.

Истец – Новожилов К.Л. проживает в г. Томске и работает в /________/, данная информация находится в общем доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами, а именно приказом о направлении работника в командировку от 22.10.2020. Этим же документом подтверждается, что в период с 23.10.2020 по 28.10.2020 истец должен был находиться в г. Москве. Посадочными талонами, представленными в суд апелляционной инстанции, подтверждается факт вылета истца 23.10.2020 из г.Томска в г.Москву и факт вылета 27.10.2020 из г. Москвы в г. Томск.

Также стороной истца в суд апелляционной инстанции были представлены маршрутные квитанции электронных билетов на имя Новожилова К.Л., указывающие на перелет истца 20.11.2021 из Майами в г. Москву и 21.11.2021 из г. Москвы в г.Томск (в дальнейшем билет из г. Москвы в г. Томск был заменен на билет из г.Москвы в г.Кемерово в связи с запланированной отменой рейсов Российских авиалиний Аэрофлот).

Таким образом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается позиция стороны истца относительно того, что поход на концерт «Валерий Меладзе – 55» был запланирован именно на изначально анонсируемое число (24.10.2020), поскольку истец постоянно проживает в г. Томске и по рабочим вопросам находился в г. Москве в обозначенную дату. В дату, на которую был перенесен концерт (19.11.2021), истец не имеет физической возможности находиться на концерте, поскольку находится за пределами Российской Федерации.

Соответственно, истец не намерен воспользоваться в будущем приобретенными билетами и посетить перенесенное мероприятие по объективным причинам, во время проведения концерта истец будет находиться за переделами Российской Федерации. Законодательством, в том числе и указанным Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 442 (ред. от 10.08.2020), не предусмотрен запрет на возврат стоимости билетов за перенесенное мероприятие и отказ от посещения мероприятия при наличии объективных и уважительных причин, в том числе при выезде из Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости билетов в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 442 (ред. от 10.08.2020), возврат денежных средств по перенесенному мероприятию для лиц, которые имеют возможность посетить перенесенное мероприятие по ранее приобретенным билетам, не предусмотрен. Данное Постановление Правительства принято во исполнение ст. 52.1 Основ Законодательства Российской Федерации о культуре, и распространяется на правоотношения, возникшие с 16 марта 2020 года, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя истца Новожилова К.Л. – Белановой Н.А. – удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. согласно расчета в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 800 руб. + 3% х 30 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Новожилова К.Л. к индивидуальному предпринимателю Беляеву А.В, о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новожилова К.Л. к индивидуальному предпринимателю Беляеву А.В. о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева А.В. в пользу Новожилова К.Л. стоимость билетов в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева А.В, в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.11.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева