Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2021 ~ М-2686/2021 от 23.07.2021

Дело <№>

64RS0<№>-65

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матлака В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» о расторжении трудового договора и выплате денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СПК «Курников» к Матлаку В. Г. о расторжении трудового договора,

установил:

Матлак В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Саратовский птицекомбинат «Курников» (далее – ООО «СПК «Курников») о расторжении трудового договора и выплате денежных средств.

В обоснование требований истцом указано, что в соответствии с трудовым договором работает в должности грузчика в ООО СПК «Курников». Желая расторгнуть трудовой договор по причине плохого состояния здоровья и тяжести данной работы, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал руководителю, однако в данном заявлении не указал дату написания заявления. До настоящего времени трудовой договора не расторгнут. В связи с чем истец, уточнив требования, просил расторгнуть трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО «СПК «Курников» в его пользу 95 809 руб., составляющих задолженность ответчика по компенсации за сверхурочные часы работы в период с 02.11.2019г. по 01.11.2020г., с 02.11.2020г. по 27.05.2021г., а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 47 000 рублей.

ООО СПК «Курников» обратилось со встречным иском о расторжении договора с истцом на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что Матлак В.Г. соглашение о расторжении трудового договора не подписывает, сведения о причинах неявки на работу не предоставляет, в связи с чем условия трудового договора не исполняет.

В судебное заседание Матлак В.Г. не явился, извещен надлежащим оразом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО СПК «Курников» - Помазанова А.А. в судебном заседании просила отказать в иске Матлаку В.Г., встречные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора <№> от <Дата> Матлак В.Г. принят грузчиком цеха производства фарша и полуфабрикатов в ООО «СПК «Курников». Договор заключен на неопределенный срок.

Соглашением об изменении условий договора от <Дата> на основании представленной справки об инвалидности МСЭ - 2016 <№> и индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида с <Дата> Матлаку В.Г. была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (35- часовая рабочая неделя), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное соглашение было принято в связи с заявлением Матлака В.Г., в котором он указал, что является инвалидом второй группы и планирует расторгнуть трудовой договор. Данное заявление было зарегистрировано в отделе кадров <Дата> и передано руководителю.

<Дата> Матлаку В.Г. было предложено предоставить документы об инвалидности. <Дата> им была предоставлена справка об инвалидности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что <Дата> на основании заявления от <Дата> Матлаку В.Г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Также ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

С <Дата> по <Дата> Матлаку В.Г. был предоставлен ежегодный отпуск согласно графику отпусков.

С <Дата> по <Дата> ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании заявления.

Из пояснений, данных истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела, следует, что в своем заявлении он выразил желание на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание волеизъявление обоих сторон на расторжении трудового договора, суд считает возможным расторгнуть трудовой договор, заключенный меду истцом и ответчиком, в соответствии со ст.78 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении трудовых прав истца по первоначальному иску со стороны ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Поскольку в силу положений ст.89 ГПК РФ, подп.1 п. 1, подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ Матлак В.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для удовлетворения требований ООО «СПК «Курников» о взыскании с ответчика по встречному иску государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░