Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2014 (2-4736/2013;) ~ М-4674/2013 от 10.10.2013

дело № 2-325/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 апреля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенковой Л.И. к Петровой Е.А., Ануфриеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Петровой Е.А., Ануфриева А.А. к Кондратенковой Л.И., Сорокину Д.В., Атрощенкову М.А., Администрации Ленинского района г. Смоленска о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, регистрации в жилом помещении,

установил:

Кондратенкова Л.И. обратилась в суд с иском к Петровой Е.А., Ануфриеву А.А. о признании утратившими право пользования квартирой № расположенной в <адрес> в <адрес>, и снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указано, что Петрова Е.А. и ее сын Ануфриев А.А. были вселены в названное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ годах прежним нанимателем жилья (супругом истца – К.А.М., которому Петрова Е.А. приходится племянницей). В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики выехали из спорной квартиры и с этого времени в ней не проживают, участия в расходах по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья не принимают.

Петрова Е.А. и Ануфриев А.А. по уточненным требованиям обратились в суд с иском к Кондратенковой Л.И., Сорокину Д.В., Атрощенкову М.А., Администрации Ленинского района г. Смоленска о признании недействительными заключенного между Кондратенковой Л.И. с одной стороны и Сорокиным Д.В., Атрощенковым М.А. с другой стороны договора купли-продажи жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в связи с трудовыми отношениями Петровой Е.А. вместе с сыном Ануфриевым А.А. пришлось уехать в <адрес>, выезд из спорной квартиры носил временный характер, от своих прав на данное жилое помещение они не отказывались. В период их отсутствия в указанной квартире Кондратенкова Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском о признании Петровой Е.А. и Ануфриева А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск Кондратенковой Л.И. был удовлетворен, однако определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено. В настоящее время сособственниками спорного жилого помещения на основании оспариваемой сделки купли-продажи являются Сорокин Д.В. и Атрощенков М.А. (в равных долях).

Определением суда гражданские дела по указанным искам на основании статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Петрова Е.А. (представитель Ануфриева А.А. по доверенности) и ее представитель Воробьева Т.С. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения поддержали в полном объеме. Исковые требования Кондратенковой Л.И. к Петровой Е.А. и Ануфриеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта не признали.

Сорокин Д.В., представитель Кондратенковой Л.И. - Гришкин С.А., представитель Атрощенкова М.А. – Атрощенков А.В. в судебном заседании исковые требования Петровой Е.А. и Ануфриева А.А. не признали, поддержав иск Кондратенковой Л.И.

Администрация Ленинского района г. Смоленска извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила. В представленном суду письменном отзыве Администрация Ленинского района г. Смоленска указала, что между Кондратенковой Л.И. и Администрацией Ленинского района г. Смоленска договор приватизации спорного жилого помещения не заключался, поскольку право собственности на него было признано на основании решения суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (третье лицо по иску Петровой Е.А. и Ануфриева А.А.) в судебное заседание представителя не направило, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 94-96).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По делу установлено, что на основании постановления главы администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью квартиросъемщика - К.Н.С. разрешено изменить договор социального найма на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м, в том числе жилой площадью 29,5 кв.м, по <адрес> на Б.Н.М., на семью два человека (она и брат К.А.М.) (том I, л.д. 23).

На основании постановления главы администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Б.Н.М. разрешено изменить договор социального найма указанной квартиры на одного К.А.М. (том I, л.д. 23).

К.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Смоленскаи и Кондратенковой Л.И. был заключён договор социального найма данного жилого помещения, в котором в качестве лиц совместно проживающих с нанимателем указаны: племянница мужа – Петрова Е.А., сын племянницы – Ануфриев А.А. (л.д. 129-131).

На основании заявлений Петровой Е.А., Ануфриева А.А. и Кондратенковой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении спорного жилого помещения был разделён лицевой счет по оплате коммунальных услуг и подачи газа (л.д. 128,132,133,134).

Как видно из справки филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – <адрес> в <адрес> Петрова Е.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Ануфриев А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Кондратенкова Л.И. - с ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. и Ануфриев А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> и сняты с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное судебное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Как видно из справки ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Ануфриев А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) сняты с регистрационного учёта по адресу: <адрес> на основании решения суда (л.д. 27).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес>, общей площадью 47,3 кв. м., жилой площадью - 30 кв.м, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. За Кондратенковой Л.И. признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 68-69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Сорокина Д.В. и Атрощенкова М.А. (по <данные изъяты> доли за каждым) (л.д.19).

Указанное жилое помещение приобретено Сорокиным Д.В. и Атрощенковым М.А. у Кондратенковой Л.И. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петровой Е.А., Ануфриева А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Кондратенковой Л.И. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на него в порядке приватизации отменено.

Из объяснений, данных Петровой Е.А. в ходе судебного разбирательства следует, что в спорном жилом помещении она была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ году, а ее сын Ануфриев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дядя – К.А.М. вступил в брак с Кондратенковой Л.И., и с этого времени Кондратенкова Л.И. с согласия Петровой Е.А. и Ануфриева А.А. была зарегистрирована в данном жилом помещении. Между ними был установлен определенный порядок пользования жилым помещением. Петровой Е.А. и Ануфриеву А.А. была выделена отдельная комната, в которой они проживали, эта комната закрывалась на ключ. Их выезд из спорной квартиры носил временный характер, поскольку был связан с трудовыми отношениями. Периодически они приезжали в г. Смоленск, останавливались в спорном жилом помещении. В квартире находились их личные вещи. Денежные средства для оплаты коммунальных услуг они передавали Кондратенковой Л.И., когда приезжали в г. Смоленск, либо посылали денежным переводом. Позже они узнали, что Кондратенкова Л.И. данные денежные средства расходовала по своему усмотрению, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании их заявления был разделён лицевой счёт по оплате коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ году договор социального найма с их согласия был оформлен на имя Кондратенковой Л.И., однако в августе ДД.ММ.ГГГГ года они узнали, что квартира продана, а они на основании решения суда сняты с регистрационного учета.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Согласно абзацу 4 пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что данные доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие Петровой Е.А. и Ануфриева А.А. в спорном жилом помещении носило постоянный и добровольный характер.

Как следует из объяснений Петровой Е.А., и согласуется с записями в ее трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно и непрерывно работала в различных организациях, расположенных в г. Москве, при этом сведений о том, что соответствующие трудовые отношения носили срочный характер, в деле не имеется.

Аналогичные сведения о трудоустройстве на территории г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ года содержатся в трудовой книжке Ануфриева А.А. (том II, л.д. 182-191).

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания (л.д. 38-40) Бабуренкова (Петрова) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно выписке из домовой книги выбыла с указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что правоотношения, связанные с выездом Петровой Е.А. вместе с сыном на работу в г. Москву и с регистрацией в спорном жилом помещении, возникли в период действия ЖК РСФСР.

Частью 5 статьи 60 ЖК РСФСР устанавливалось, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали) в жилом помещении по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Однако жилищно-эксплуатационная организация о предполагаемом времени отсутствия Петровой Е.А. и Ануфриева А.А. и уважительности причин такого отсутствия уведомлена не была.

Напротив, согласно справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № данные лица в спорном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ (со слов соседей) (том II, л.д.117). Аналогичные сведения содержатся и в справке ОП № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о проживании Ануфриева А.А. на территории г. Москвы, неполучении им повесток по адресу: <адрес>, а также о его (Ануфриева А.А.) розыске в связи с данными обстоятельствами, содержатся в справке отдела военного комиссариата Смоленской области по г. Смоленску (том II, л.д.94).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ссылку на пояснения самой же Петровой Е.А. о ее проживании в г. Москве (том II, л.д.118).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Дорогинина Л.М. и Евминенковой Л.А. пояснили, что Петрова Е.А. и Ануфриев А.А. не проживают в спорной квартире длительное время. В данной квартире проживает только Кондратенкова Л.И.

Из показаний свидетеля Арбузова Е.Л. следует, что Кондратенкова проживала в <адрес> вместе со своим мужем. После смерти последнего Кондратенкова осталась проживать в квартире одна. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, кроме Кондратенковой никто не проживал. Со слов Кондратенковой данному свидетелю известно, что Петрова уехала в г. Москву и там вышла замуж.

Свидетель Щекотурова О.В., проживающая в доме, где расположено спорное жилое помещение, показала, что по Петрову и её сына она не знает, их никогда не видела.

Из показаний свидетеля Якушевой А.В. следует, что с момента смерти мужа Кондратенкова проживает в квартире одна. Петрову и Ануфриева в спорной квартире она не видела около ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям свидетеля Мкртычан М.Г. по адресу: <адрес> проживала только Кондратенкова, других людей по указанному адресу он не видел. С Кондратенковой он знаком более <данные изъяты> лет. По данному адресу бывал периодически на протяжении <данные изъяты> лет, оказывал помощь. В квартире две комнаты. Кондратенкова занимала маленькую комнату. Большая комната была всегда открыта, однако в ней не было вещей и мебели.

Из показаний свидетеля Картузовой Л.И. следует, что она, являясь сестрой Кондратенковой, на протяжении последних <данные изъяты> лет бывала в указанном жилом помещении каждую неделю. Кондратенкова занимала маленькую комнату, большая комната всегда была открыта. Петрову и Ануфриева или их вещей к квартире данный свидетель не видела.

Вместе показания иных допрошенных по делу свидетелей, содержат другие сведения.

Так, из показаний свидетеля Герасимовой Е.А. в судебном заседании следует, что Петрова с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении. Петрову и её сына она видела преимущественно вечером. У Петровой была своя комната, у Кондратенковой своя. Спорная квартира находится в плачевном состоянии, квартира не убрана.

Из показаний свидетеля Бабуренковой М.А. следует, что Елена и её сын Александр проживают в <адрес>, с какого времени, она точно не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ они также проживали по указанному адресу. Елена работала, а её сын учился в г. Москва. В г. Смоленск приезжали несколько раз в месяц, в основном по выходным. Раз в месяц свидетель передавала Кондратенковой от имени Петровой денежные средства на оплату коммунальных услуг. В Москве Петрова проживала в съёмной квартире. Когда Петрова и её сын приезжали из Москвы, они останавливались в своей комнате. <данные изъяты> лет назад в комнате Петровой делали ремонт, который помогал делать Азаров. В последний раз в квартире вместе с Петровой она была в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Петрова забирала какие-то вещи из комнаты.

Из показаний свидетеля Мелешкиной Н.П. следует, что после смерти матери, в ДД.ММ.ГГГГ году Петрова уехала на заработки в г. Москва. В г. Москва она с сыном снимала квартиру, однако часто приезжала в г. Смоленск (летом 2-3 раза в месяц, зимой 1-2 раза в месяц).

Из показаний свидетеля Азарова А.А следует, что Ануфриев А.А. является его сыном, вместе со своей матерю (Петровой) проживает в <адрес>. Живут в спорном жилом помещении они около <данные изъяты> лет. В квартире сначала жила мать Петровой, затем квартиру оформили на дядю Петровой. После смерти дяди Петрова часто обращалась к нему с просьбой вывести из указанной квартиры чужих людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В спорном жилом помещении около <данные изъяты> лет назад он помогал Петровой делать ремонт в большой комнате. Также данный свидетель помогал Петровой возить вещи (одежду) из Смоленска в Москву и обратно.

Из показаний свидетеля Севостьяновой С.В. следует, что после смерти матери Петрова вышла замуж и уехала на заработки в г. Москва. В Смоленск она приезжала, привозила и увозила вещи (одежду), проживая в большой комнате.

Оценивая достоверность противоречащих друг другу свидетельских показаний, суд учитывает, что показания свидетелей, указавших на не проживание Петровой Е.А. и Аннуфриева А.А. в спорном жилом посещении с ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие препятствий в этом со стороны Кондратенковой Л.И., находятся в соответствии с иными доказательствами по делу, в том числе письменными, которые суд признает достоверными.

Кроме того, из дела видно, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения исполнялась Петровой Е.А. не надлежащим образом. Представленные суду квитанции, свидетельствующие об оплате Петровой Е.А. коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.41) и ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.48-50) сами по себе не означают исполнение ею такого рода обязанности в полном объеме. Напротив, данные документы позволяют суду констатировать, что оплата Петровой Е.А. коммунальных услуг носила эпизодический характер. Довод Петровой Е.А. о том, что она передавала Кондратенковой Л.И. денежные средства для оплаты коммунальных услуг, является голословным, поскольку достоверными и неоспоримыми доказательствами не подтвержден.

Косвенным подтверждением такого вывода служит и наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка № № г. Смоленска о солидарном взыскании с Кондратенковой Л.И. и Петровой Е.А. задолженности по оплате за используемый природный газ.

Обращение Петровой Е.А. по вопросу о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие бесспорных сведений о исполнении такой обязанности со стороны Петровой Е.А. в полном объеме, само по себе подобный вывод суда также не опровергает. При этом суд учитывает, что это обращение могло быть обусловлено заключением ДД.ММ.ГГГГ Кондратенковой Л.И. в отношении спорного жилья договора социального найма, который в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Петрова Е.А. и Ануфриев А.А. в спорном помещении не проживают длительное время, надлежащим образом не исполняют обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а их отсутствие в спорном помещении является добровольным и носит постоянный характер.

Сам по себе факт регистрации данных лиц при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

В силу пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, в том числе прекращении права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия Петровой Е.А. и Ануфриева А.А. с регистрационного учета в спорной квартире.

Разрешая требования Петровой Е.А. и Ануфриева А.А. о признании недействительными заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенковой Л.И. с одной стороны и Сорокиным Д.В., Атрощенковым М.А. с другой стороны договора купли-продажи спорного жилого помещения, суд отмечает следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Требование о признании данного договора недействительным со ссылкой на статьи 166 и 168 ГК РФ обосновано истцами наличием у них жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Действительно, разрешение подобного иска напрямую обусловлено наличием у Петровой Е.А. и Ануфриева А.А. права пользования квартирой № <адрес>.

Между тем признание судом последних утратившими право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, исключает возможность удовлетворения иска Петровой Е.А. и Ануфриева А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения.

По правилам части 3 статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на <адрес>, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по вступлении настоящего судебного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░