Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2019 от 13.05.2019

Дело № 1-112/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 10 июня 2019 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н.,

потерпевшей Рахмаевой С.И. и ее представителя – адвоката Гаршина В.В.,

подсудимого Протопопова Д.А. и его защитника – адвоката Траленко С.Н.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Протопопова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего торговым представителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Протопопов Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2018 года около 20 часов 45 минут Протопопов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, с включенным ближним светом фар, осуществлял движение по проезжей части ул. Заброденская в с. Заброды Калачеевского района Воронежской области со стороны с. Заброды Калачеевского района Воронежской области в направлении г. Калач Воронежской области. В пути следования, в вышеуказанное время, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по освещенному участку ул. Заброденской в с. Заброды, Протопопов Д.А. в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность, неправильно оценил дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, видимость в направлении движения, вследствие чего не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. В нарушение п. 14.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, Протопопов Д.А. в этот же день, в указанное время напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Протопопова Д.А., пешеходу ФИО1 согласно заключения судебной медицинской экспертизы, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> <данные изъяты>, которые квалифицировались бы в совокупности, как единая автомобильная травма, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.1.10 и п.6.1.11 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека). ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1 скончался в реанимационном отделении БУЗ ВО «Калачеевская РБ». Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы органов головы, грудной клетки, <данные изъяты>.

Между нарушением Протопоповым Д.А. п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Протопопов Д.А. в порядке ст. ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствует о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Протопопов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью себя виновным в совершении инкриминируемого ему деянии, и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому Протопопову Д.А. разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого заявленным в соответствие с требованиями ст. ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Траленко С.Н., потерпевшая Рахмаева С.И. и ее представитель – адвокат Гаршин В.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого Протопопова Д.А. и его защитника – адвоката Траленко С.Н., потерпевшую Рахмаеву С.И. и ее представителя - адвоката Гаршина В.В., учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Протопопова Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из поступившего в суд заявления потерпевшей Рахмаевой С.И. следует, что последняя просит суд прекратить уголовное дело в отношении Протопопова Д.А. в связи с примирением сторон, так как они примирились, причиненный моральный и материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к Протопопову Д.А. потерпевшая не имеет.

Подсудимый Протопопов Д.А. и его защитник – адвокат Траленко С.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и просили суд прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Протопопова Д.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Рахмаевой С.И..

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Протопопова Д.А. на основании заявления потерпевшей Рахмаевой С.И. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд исходит из того, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела не является единственным необходимым основанием к прекращению уголовного дела, порождающим безусловную обязанность суда к его удовлетворению. При разрешении заявления, суд оценил фактические обстоятельства совершенного преступления и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения. Из представленных материалов следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, которое произошло по вине Протопопова Д.А. погиб человек. В целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Протопопова Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

При назначении Протопопову Д.А. наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Протопопова Д.А., который не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и у врача – нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый Протопопов Д.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Протопопова Д.А., обстоятельства смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает Протопопову Д.А. наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом всех материалов дела, обстоятельств совершения подсудимым неумышленного, средней тяжести преступления, суд считает необходимым назначить Протопопову Д.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания достигнет целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Положениями ст. 64 УК РФ установлено, что дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, может быть не применен при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Об этом же свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 59 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 12 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ч. ч. 2 - 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о неприменение дополнительного вида наказания, судом не установлено.

По уголовному делу потерпевшей Рахмаевой С.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Протопопова Д.А. материального ущерба в размере 100 000 руб. и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб..

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

Потерпевшая и гражданский истец Рахмаева С.И. отказалась от предъявленного гражданского иска о взыскании с Протопопова Д.А. материального ущерба в размере 100 000 руб. и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб.. Последствия отказа от гражданского иска потерпевшей известны и понятны. Просит суд принять отказ от гражданского иска и производство по нему прекратить.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Рахмаевой С.И. подлежит прекращению в связи с отказом от гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Протопопова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Протопопову Дмитрию Александровичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Протопопова Дмитрия Александровича исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Протопопову Дмитрию Александровичу в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Рахмаевой Светланы Ивановны прекратить в связи с отказом от гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности Протопопову Д.А.; бумажный конверт в котором находится оптический диск на внутреннем кольце имеется маркировочное значение «<данные изъяты>», на котором имеются 70 фото файлов с изображением обстановки дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт в котором находится оптический диск на внутреннем кольце имеется маркировочное значение «№», на котором имеется видео запись момента ДТП, с названием №», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт в котором находится оптический диск на внутреннем кольце имеется маркировочное значение «№», на котором имеются две видео записи момента ДТП, с названием №», и «№», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Тронев