Решение по делу № 12-249/2019 от 14.06.2019

Дело № 12-249/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «26» августа 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Биоакустик» (далее ООО «Биоакустик») А. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ – заместителем заведующего отделом В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Биоакустик»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ – заместителем заведующего отделом В. ООО «Биоакустик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с постановлением от /дата/ генеральным директором ООО «Биоакустик» А. подана жалоба, в которой им указано о полном признании своей вины и просит при наличии исключительных обстоятельств снизить размер назначенного наказания и установить его в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. В качестве исключительных обстоятельств к этому автор приводит данные о специфике производства ООО «Биоакустик», что ООО «Биоакустик» в процессе плановой проверки оказывало содействие государственным инспекторам Министерства экологии и природопользования в установлении обстоятельств дела, кроме того, правонарушение совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, окружающей среде и носит неумышленный характер. Кроме того, в доводах жалобы приводятся сведения об имеющихся заключенных договорах на вывоз мусора с ООО "РП" и ИП Н, также автор указывает, что еще до вынесения постановления о назначении административного наказания им предприняты меры по устранению допущенных им правонарушений.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Биоакустик» Б. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Предоставила сведения об устранении ООО «Биоакустик» выявленных нарушений, а также указала на специфику производства названной организации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении от /дата/ следует, что /дата/ в /время/ при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования /адрес/ от /дата/ /номер/ установлено, что в процессе осуществления ООО «Биоакустик» хозяйственной деятельности в области рыболовства по /адрес/ производственная территория /номер/ образуются отходы I-IV класса опасности, допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, отсутствие лиц, допущенных к деятельности по обращению с опасными отходами, прошедших обучение и переподготовку на право работы с опасными отходами.

Основанием для составления названного протокола послужил акт проверки /номер/ от /дата/.

Проводимые в рамках дела об административном правонарушении процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ.

При проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, определения, предусмотренные КоАП РФ, акты проверки, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения свидетелей, документы, а также показания специальных технических средств, полученные и ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Вместе с тем, в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют подлинник такого доказательства как акта проверки /номер/ от /дата/.

При отсутствии в деле указанного оригинала документа, составленный в отношении юридического лица протокол не подтверждается никакими допустимыми доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ – заместителем заведующего отделом В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Биоакустик» вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ – заместителя заведующего отделом В. от /дата/ /номер/ в отношении ООО «Биоакустик» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ – заместителя заведующего отделом В. от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Биоакустик» отменить с возращением материалов дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             О.А. Щукина