Решение по делу № 12-131/2017 от 02.03.2017

Дело № 12-1-131/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу Кабанова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Кабанова А.В., управлявшего автобусом <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №, Кабанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения Кабанова А.В. к административной ответственности послужили действия последнего, нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следствием чего явилось столкновение с автомобилем «<данные изъяты> который осуществлял маневр поворота налево.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Кабанов А.В. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал. Столкновение транспортных средств было обусловлено действиями водителя ФИО1, нарушившей правила выезда на дорогу с прилегающей территории и приступившей к выполнению маневра левого поворота без соответствующих световых указателей.

В судебном заседании Кабанов А.В. и его защитник Соболева Е.А., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнительно Кабанов А.В. пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, а затем по инерции автомобили выехали за пределы дороги. Имеющаяся в деле схема происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просила принять во внимание тот факт, что при возбуждении дела об административном правонарушении в определении должностного лица было указано на допущенное водителем ФИО1 столкновение с автомобилем, управляемым Кабановым А.В., однако оспариваемым постановлением Кабанов А.В. привлечен к ответственности.

ФИО1 и ее представитель Чернова И.С., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. При этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляла движение по <адрес> и произвела остановку у правого края проезжей части дороги напротив въезда на территорию медицинского учреждения. Затем возобновила движение, осуществила перестроение в левую полосу и, включив сигнал левого поворота, приступила к выполнению данного маневра. Выполнив данный маневр и съехав с дороги на территорию елочного базара, почувствовала удар в левую часть автомобиля. С какой-либо прилегающей территории на дорогу не выезжала.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 показал, что по прибытию на место при выяснении обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия у его участников были отобраны письменные объяснения, составлена схема, правильность которой ими же и засвидетельствована. Следов столкновения транспортных средств на проезжей части дороги выявлено не было, факт выезда ФИО1 с прилегающей территории не установлен, имеющаяся на схеме траектория движения управляемого ею автомобиля имеет предположительный характер. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено, основываясь на предварительно установленных обстоятельствах.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.2. Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В судебном заседании установлено, что по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Кабанова А.В. и ФИО1, инспектором ДПС ГИБДД в отношении Кабанова А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с действиями водителя Кабанова А.В.

Как следует из материалов дела, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение по <адрес> и совершила съезд с дороги путем левого поворота.

Согласно схеме происшествия, участок дороги в данном месте шириною 10 метров (по две полосы движения в каждом из направлений), дорожной разметки не имеет, дорожных знаков, запрещающих левый поворот, не установлено.

Управляемый Кабановым А.В. автобус <данные изъяты> следовал по <адрес> позади управляемого ФИО1 автомобиля в попутном направлении и, не меняя скорости движения, приступил к его обгону, тогда как пунктом 9.2 Правил в такой ситуации обгон запрещен.

Заметив на пути следования помеху в виде поворачивающего налево автомобиля «<данные изъяты>», управляемый Кабановым А.В. автобус также изменил направление движения в левую сторону с пересечением полос для встречного движения и при съезде с проезжей части дороги допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными объяснениями названных участников ДТП.

Таким образом, исходя из положений приведенных пунктов Правил и фактических обстоятельств совершенного ДТП, прихожу к выводу о том, что водитель Кабанов А.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где такой маневр запрещен, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Ссылки Кабанова А.В. и его защитника на факт нарушения водителем ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанности водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку сам факт выезда ФИО1 на дорогу с прилегающей территории инспектором ДПС ГИБДД не устанавливался и в судебном заседании не доказан. О данном факте не упоминается и в письменных объяснениях водителей.

Также не доказан факт столкновения транспортных средств на проезжей части дороги ввиду отсутствия сведений об этом в схеме происшествия, правильность которой засвидетельствована участниками ДТП и показаниями инспектора ДПС ГИБДД.

Содержащийся в определении инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вывод о допущенном ФИО1 столкновении транспортных средств значимым по настоящему делу обстоятельством не является, поскольку является предварительным для возбуждения процедуры административного расследования.

По окончанию административного расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД, вынесенное в отношении Кабанова А.В. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, обоснованным и законным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кабанова А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>