Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2011 ~ М-2058/2011 от 17.05.2011

дело № 2-2680/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Жуковой О.А.,

при секретаре                                                      Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покачалова О.В., Покачаловой Д.М., действующей также в интересах несовершеннолетних П., П. о признании незаконным отказа Болшевской КЭЧ района КЭУ г.Москвы в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Болшевской Квартирно-эксплуатационной части района (далее Болшевская КЭЧ района) о признании незаконным отказа ответчика в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска истцы указали, что на основании решения жилищной комиссии 22 ЦНИИИ Минобороны РФ, протокол № от дата, и списка распределении жилой площади Покачалову О.В. по договору социального найма на семью из четырех человек была предоставлена спорная трехкомнатная квартира, расположенная <адрес> в которой в настоящее время истцы зарегистрированы и постоянно проживают. дата между сторонами был заключен договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения №. Истцы не могут реализовать свое однократное право на приватизацию. В связи с отсутствием надлежаще оформленного права оперативного управления ответчик Болшевская КЭЧ отказала им в приватизации занимаемого жилого помещения. Истцы считают, что действиями ответчика нарушены их права, и просят признать незаконным отказ Болшевской КЭЧ в передаче в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемого ими жилого помещения, и просят признать за каждым из них право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/4 доле.

В судебное заседание истцы Покачалов О.В. и Покачалова Д.М., действующая также в интересах несовершеннолетних П., дата и П., дата, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ранее участия в приватизации не принимали, и есть все основания для признания за ними в равных долях на спорную квартиру в порядке приватизации.

Ответчик - представитель Болшевской КЭЧ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 44).

Третьи лица представители Министерства обороны РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, возражений не представили (л.д. 45).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Спорная квартира предоставлена на основании решения жилищной комиссии 22 ЦНИИИ Минобороны РФ, протокол № от дата (л.д.8), и списка распределении жилой площади (л.д.9) Покачалову О.В. по договору социального найма на семью из четырех человек, с последующим исключением из списка очередников на получение жилых помещений.

В спорной квартире постоянно с дата зарегистрированы и проживают истцы, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета (л.д. 23-24).

Истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными справками (л.д. 38-42).

Жилищный фонд государственной собственности находится на праве оперативного управления в ФГУ Болшевская КЭЧ района, однако в настоящее время регистрация права оперативного управления отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Представленный договор № с условиями краткосрочного найма (л.д. 10-12) по своей сути представляет собой договор социального найма, и невозможность заключения такого договора мотивирована ответчиком только отсутствием регистрации прав РФ и оперативного управления уполномоченной организации. Истцы вселились и проживают в спорной квартире, несут обязанности нанимателя, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, что следует из объяснений истцов и представленных документов. Надлежащее оформление права пользования жилым помещением находится в компетенции ответчиков. Не совершение действий ответчиками по регистрации права собственности нарушает права истца на реализацию закрепленного законом права на приватизацию предоставленного по договору социального найма жилого помещения. Пункт 5.2 Договора, не допускающий приватизацию занимаемого жилого помещения, ничтожен по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 217 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Все совершеннолетние члены семьи нанимателя согласились приватизировать занимаемое жилое помещение в собственность.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Перечень оснований отказа в приватизации занимаемых жилых помещений предусмотрен Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является исчерпывающим.

Довод ответчика о том, что в настоящее время сложилась сложная правовая ситуация, при которой указанный жилой дом находится на балансе КЭЧ, но отсутствует регистрация права оперативного управления данным имуществом, несостоятелен, поскольку по смыслу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», следует, что право на осуществление приватизации гражданина не может зависеть от регистрации полного хозяйственного ведения или оперативного управления жилищного фонда за каким либо субъектом гражданского права. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от дата) (с изменениями от дата);

Пункт 4: Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от дата) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Пункт 5: Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, а приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа гражданину в приватизации жилого помещения.

В силу ст. 217 ГК РФ у истцов возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В силу ст. 245 ГК РФ, суд считает возможным установить доли истцов в праве собственности на спорную квартиру по 1/4 доле за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Покачалова О.В., Покачаловой Д.М., действующей также в интересах несовершеннолетних П., П. о признании незаконным отказа Болшевской КЭЧ района КЭУ г.Москвы в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать незаконным отказ Болшевской КЭЧ района КЭУ г. Москвы в передаче Покачалову О.В., Покачаловой Д.М. П., П. в собственность в порядке приватизации жилого помещения <адрес>

Признать за Покачаловым О.В., дата, право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью .... кв.м.

Признать за Покачаловой Д.М., дата, право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м.

Признать за Покачаловой В.О., дата, право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м.

Признать за Покачаловой К.О., дата, право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью .... кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: