Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-344/2014 от 21.07.2014

Судья Полшков А.М.                        Дело № 21-344-2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                01 августа 2014 года

    Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Ситникова А.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЕВСТРОПОВА М.В.,

у с т а н о в и л:

    постановлением инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56ВМ № 298561 от 29 октября 2013 года Евстропову М.В. было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 декабря 2013 года постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56ВМ № 298561 от 29 октября 2013 года, вынесенное в отношении Евстропова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было оставлено без изменения, жалоба Евстропова М.В. без удовлетворения.

    Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2014 года постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56ВМ № 298561 от 29 октября 2013 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Евстропова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Не соглашаясь с данным решением судьи районного суда, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Ситников А.А. обратился с жалобой на него в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

    Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2014 года жалоба начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2014 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на его обжалование.

    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Ситников А.А. просит определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2014 года отменить, рассмотреть жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2014 года.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение заявителя Ситникова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение Евстропова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановление от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Евстропова М.В. было вынесено иным лицом, чем то лицо, которое подало жалобу по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявитель обратился с жалобой на указанное решение от 19 марта 2014 года по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, представлено не было.

Данный вывод судьи является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 19 марта 2014 года была направлена в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 24 марта 2014 года и согласно почтовому уведомлению получена адресатом 31 марта 2014 года.

Жалоба на решение судьи районного суда от 19 марта 2014 года заявителем подана 23 мая 2014 года, то есть, как правильно отмечено в определении судьи от 23 мая 2014 года, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование без указания причин пропуска.

Таким образом, оснований не согласиться с определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2014 года не имеется.

Вынесение указанного определения судьей районного суда, тогда как в соответствии со ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ разрешение вопроса о принятии жалобы на решение судьи районного суда находится в компетенции вышестоящего суда, с учетом изложенного выше существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не является.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЕВСТРОПОВА М.В., оставить без изменения, жалобу начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Ситникова А.А. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда                            В.И. Солопьев